ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" вересня 2026 р. Справа № 918/420/16(918/685/25)
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"
на ухвалу Господарського суду Рiвненської областi, постановлену 17.08.2026, повну ухвалу складено 19.08.2026,
у справі № 918/420/16(918/685/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 115, код ЄДРПОУ 35462026)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 8 Березня, буд.11, код ЄДРПОУ 38701621)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_1
- ОСОБА_2
про визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/420/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"; на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатор арбітражний керуючий Дуплика П.Г.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 позов задоволено.
Визнано недійсним Договір оренди нежитлових приміщень із прилеглою до них територією за № 4 від 05.05.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС».
Визнано недійсним Договір оренди нежитлового приміщення (адмінбудівлі) за № 9 від 14.08.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС» .
Визнано недійсним Договір про надання охоронних послуг № 2 від 01.01.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС».
Визнано недійсним Договір про надання охоронних послуг № 33 від 28.01.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС».
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі № 918/420/16 (918/685/25) залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28.05.2026 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі № 918/420/16 (918/685/25).
26.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" звернулося до Господарського суду Рівненської області з заявою, в якій просить суд переглянути рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі № 918/420/16(918/685/25) за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «УТК» відмовити.
Господарський суд Рівненської області ухвалою від 17.08.2026 у справі № 918/420/16(918/685/25) відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі № 918/420/16(918/685/25) залишив в силі.
25 серпня 2026 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на ухвалу Господарського суду Рiвненської областi від 17.08.2026 у справі № 918/420/16(918/685/25), в якій скаржник просить:
1. Відстрочити ТОВ "Кольчуга МС" сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 21 801,60 грн до ухвалення рішення Північнозахідним апеляційним господарським судом по суті скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Кольчуга МС" до провадження.
3. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2026 у справі № 918/420/16(918/685/25).
4. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Кольчуга МС" про перегляд рішення від 30.12.2025 за нововиявленими обставинами та скасувати зазначене рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.08.2026, для розгляду справи № 918/420/16(918/685/25) визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Тимошенко О.М.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.08.2026 матеріали справи витребував з Господарського суду Рівненської області.
01.09.2026 до суду надійшли матеріали справи № 918/420/16(918/685/25).
Щодо клопотання скаржника про відстрочення сплати 21 801,60 грн судового збору до ухвалення рішення Північно-західним апеляційним господарським судом по суті скарги.
В обгрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на такі обставини:
- військова служба керівництва: Єдиний засновник та директор ТОВ "Кольчуга МС" ОСОБА_1 з 24.02.2022 по теперішній час безперервно перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ. Господарська діяльність товариством не ведеться, увесь особовий склад чоловічої статі (включаючи колишнього директора Руслана Мельничука) мобілізований до ЗСУ, що зафіксовано ухвалою суду від 28.03.2022 про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.
- скрутне фінансове становище: Компанія зупинила діяльність та об`єктивно не має грошових коштів на рахунку. Весь фінансовий тягар повністю лежить на діючому військовослужбовцю ЗСУ - Андрію Мориконю. Негайне стягнення збору заблокує доступ до правосуддя, що суперечить ст. 6 Конвенції та справі ЄСПЛ «Креуз проти Польщі».
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).
Відповідно до част. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Тобто част. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік умов, за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає, а військова служба керівництва та скрутне фінансове становище юридичної особи не входять до названого переліку.
За наведеного клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" останню слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.
Звертаю увагу апелянта, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглядатися судом після усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення за результатами розгляду його апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2026 у справі № 903/938/18 - залишити без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:
- докази сплати 21 801,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
6. Ухвалу направити апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" - до ЕК.
Суддя Крейбух О.Г.