СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
03 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/1050/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гадючки Миколи Івановича, м. Харків, (вх.№1778 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/1050/26 (суддя Рильова В.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 28.07.2026)
за позовом: керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,
до відповідача: фізичної особи - підприємця Гадючки Миколи Івановича, м. Харків,
про зобов`язання повернення земельної ділянки
та за зустрічним позовом: фізичної особи - підприємця Гадючки Миколи Івановича, м. Харків,
до відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
27.03.2026 керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гадючки Миколи Івановича про зобов`язання повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0008 площею 0,1717 га по вул. Велика Кільцева у м. Харкові у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому одержав її в оренду.
01.05.2026 фізична особи - підприємець Гадючка Микола Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка полягає у не розгляді заяви фізичної особи-підприємця Гадючка Миколи Івановича від 12.09.2014 про внесення змін у рішення сесії 6-го скликання від 25.09.2013 №1257/13 в частині продовження строку будівництва об`єкта СТО, кафе та магазину супутніх товарів по вул. Велика Кільцева м. Харкова та оренди землі за договором оренди землі №74[телефон приховано] від 18.03.2008;
- зобов`язати Харківську міську раду розглянути заяву ФОП Гадючки Миколи Івановича від 12.09.2014 про внесення змін у рішення сесії 6-го скликання від 25.09.2013 №1257/13 в частині продовження строку будівництва об`єкта СТО, кафе та магазину супутніх товарів по вул. Велика Кільцева м. Харкова та оренди землі за договором оренди землі №74[телефон приховано] від 18.03.2008.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/1050/26 первісний позов задоволено повністю; зобов`язано Фізичну особу - підприємця Гадючка М.І повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:10:001:0008 площею 0,1717 га по вул. Велика Кільцева у м. Харкові у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому її було одержано в оренду; стягнуто з фізичної особи - підприємця Гадючки М.І. на користь Харківської обласної прокуратури - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2622,40грн.; відмовлено в задоволенні зустрічного позову.
Фізична особа - підприємець Гадючка Микола Іванович з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/1050/26 в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП Гадючки М.І. про зобов`язання повернення земельної ділянки.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/1050/26.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1050/26; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
31.08.2026 матеріали справи №922/1050/26 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/1050/26 у даній справі, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, яким зокрема є день вручення йому відповідного рішення суду.
Оскаржуване рішення ухвалено 21.07.2026, повний текст якого складено - 28.07.2026, копію рішення отримано представником скаржника 28.07.2026 о 18:05год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет сторони (суддею-доповідачем у справі було здійснено витяг із системи ДСС з відомостями про доставку електронного документу (рішення суду першої інстанції)
Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення
Частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Отже строк на апеляційне оскарження розпочався 29.07.2026 та закінчився 18.08.2026.
Відповідно до частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду 18.08.2026, тобто в строк, встановлений господарським процесуальним законодавством.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 273, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Гадючки Миколи Івановича на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2026 у справі №922/1050/26.
2.Встановити сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
4.Призначити справу до розгляду на "07" жовтня 2026 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
5.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7.Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий