ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
02 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/2751/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши матеріали справи та скарги (вх. № 19427 від 10.08.2026) Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987
за позовом Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю, 63541, Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Стара Гнилиця, вул. Шевченко, 40
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України,64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби (колишня вулиця Жовтнева), 19-А третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" ,02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, буд. 2, приміщення 55
про стягнення 445215,11 грн.
за участю представників сторін:
стягувача (позивача): не з`явився;
боржника (відповідача): не з`явився;
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС": не з`явився;
державного виконавця: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
07.08.2025 року Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про стягнення 445215,11 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 року позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на користь Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість за договором про надання послуг № 2107-уб від 21.07.2022 року у сумі 445 215,11 грн., 122 135,04 грн. за проведення експертизи та 5 342,58 грн. судового збору сплаченого при подачі позову.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2026 року у справі №922/2751/25 залишено без змін.
16.07.2026 року Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.
10.08.2026 року від Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України через канцелярію суду надійшла скарга вх. № 19427 від 10.08.2026) на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987, у якій останній. просить суд:
- скасувати постанову старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко С.О. від 27.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 81595987;
- зобов`язати старшого державного виконавця Тарасенко С.О. винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 81575698, ВП № 81575799 та ВП № 81595987 у зведене виконавче провадження відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати виконавця вжити заходів щодо приведення виконавчого документа (наказу № 922/2751/25 від 16.07.2026 року) у відповідність із вимогами статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (зокрема, щодо зазначення повного найменування органу, який його видав).
12.08.2026 року від Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України через канцелярію суду надішло клопотання (вх. № 19732/26) про долучення до скарги на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987 доказів направлення копії скарги стягувачу.
Ухвалою суду від 17.08.2026 року прийнято скаргу (вх. № 19427 від 10.08.2026 року) Державного підприємця "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на постанову та бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасенко С.О. до розгляду. Розгляд скарги призначено на "26" серпня 2026 р. о(об) 11:00 год. Державному виконавцю надати суду нормативно-правове обґрунтування щодо обставин викладених у скарзі. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення чи заперечення щодо поданої скарги, якщо такі є.
25.08.2026 року від Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 20757/26) на скаргу на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні.
25.08.2026 року від Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 20863/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області №308/2026 від 25.08.2026 року призначено проведення повторного атоматичного розподілу заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (вх.№20863 від 24.08.2026 року) у зв`язку із відпусткою судді Шатернікова М.І. тривалістю понад 14 каленжарних днів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 року обрано суддю Рильову В.В.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області №308/2026 від 25.08.2026 року призначено проведення повторного атоматичного розподілу заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (вх.№20863 від 24.08.2026 року) у зв`язку із відпусткою судді Шатернікова М.І. тривалістю понад 14 каленжарних днів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 року обрано суддю Рильову В.В.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області № 309/2026 від 26.08.2026 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги (вх.№19427 від 10.08.2026 року) у зв`язку із відпусткою судді Шатернікова М.І. тривалістю понад 14 календарних днів, відповідно до пункту 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл скарги у справі №922/2751/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 року обрано суддю Ємельянову О.О.
Ухвалою суду від 27.08.2026 року заяву Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№20863 від 25.08.2026 року) у справі №922/2751/25 - залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 27.08.2026 року прийнято до розгляду скаргу (вх. № 19427 від 10.08.2026) Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987. Розгляд скарги призначено на "02" вересня 2026 р. о(б) 14:50 год. Запропоновано сторонам та державному виконавцю у строк по 02.09.2026 року до 12:00 год. (включно) надати до суду пояснення щодо скарги (вх. № 19427 від 10.08.2026) Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987 (з описом вкладення та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Скаржнику у строк по 02.09.2026 року до 12:00 год. (включно) надати до суду письмові пояснення щодо скарги (вх. № 19427 від 10.08.2026) із урахуванням наданих на виконання ухвали суду від 17.08.2026 року процесуальних документів (відзиву на скаргу) (з описом вкладення та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.
28.08.2026 року від Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 21185/26).
28.08.2026 року від Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21171/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
01.09.2026 року від Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21370/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 01.09.2026 року заяву Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 21171/26 від 28.08.2026 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (із урахуванням заяви від 01.09.2026 року вх. № 21370/26) - задоволено.
Уповноважені представники сторін, у призначене судове засідання з розгляду скарги (вх. № 19427 від 10.08.2026) Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987 не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про свідчать наступне документи, а саме:
- «Довідка про доставку електронного листа. Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 27.08.2026 року у справі № 922/2751/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Агрофірма "Надія" Товариству з обмеженою відповідальністю в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 27.08.26 року о(б) 16:40 год.»;
- «Довідка про доставку електронного листа. Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 27.08.2026 року у справі № 922/2751/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 27.08.2026 року о(б) 16:40 год.»;
- «Довідка про доставку електронного листа. Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 27.08.2026 року у справі № 922/2751/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Державному підприємству "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 27.08.2026 року о(б) 16:40 год.»;
-«Довідка про доставку електронного листа. Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 27.08.2026 року у справі № 922/2751/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 27.08.2026 року о(б) 16:35 год.»;
-«Довідка про доставку електронного листа. Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 27.08.2026 року у справі № 922/2751/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Лозівському відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 27.08.2026 року о(б) 16:36 год.»;
-«Довідка про доставку електронного листа. Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 27.08.2026 року у справі № 922/2751/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 27.08.2026 року о(б) 16:36 год.»;
-«Довідка про доставку електронного листа. Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 27.08.2026 року у справі № 922/2751/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаймел Макс" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 27.08.2026 року о(б) 16:35 год.»
Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Враховуючи вищевикладене, та наявні у матеріалах справи докази отримання сторонами у справі ухвали суду від 27.08.2026 року, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін у справі про розгляд скарги у суді.
Також, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Крім того, ухвалою суду від 27.08.2026 року явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.
Враховуючи неявку у призначене судове засідання уповноважених представників сторін, судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України 02.09.2026 року було підписано ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частини.
Розглянувши матеріали справи, та скарги (вх. № 19427 від 10.08.2026) Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 1 статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 3 цього Закону встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
З огляду на частину 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
В обґрунтування наданої до суду скарги, заявник зокрема зазначає, що 31.07.2026 року на поштову адресу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України листом (штрих код поштового відправлення R067240035534) надійшла постанова старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.07.2026 року у ВП №81595987 про відкриття виконавчого провадження.
Після ознайомлення із постановою державного виконавця скаржником було виявлені допущені виконавцем порушення, через які із такою постановою погодитись не можливо, що зокрема полягають:
- у нездійсненні об`єднання державним виконавцем в порядку статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» декількох виконавчих проваджень щодо одного і того ж боржника в зведене виконавче провадження, через що в подальшому порушуватимуться права боржника через штучне безпідставне збільшення витрат виконавчого провадження, дублювання арештів, порушення черговості погашення вимог;
- також оскаржувана постанова містить розбіжності найменування сторін та допущені інші суттєві порушення.
Також, скаржник зазначає, що підставою відкриття зазначено наказ № 922/2751/25 від 16.07.2026 року, виданий Господарським судом Харківської області, яким постановлено стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (боржник) на користь Агрофірми «Надія» Товариства з обмеженою відповідальністю (стягувач) заборгованості у розмірі 572 692,73 грн. Постановою також покладено на боржника обов`язок сплатити виконавчий збір у розмірі 57 269,27 грн. та подати протягом 5 робочих днів декларацію про доходи і майно.
Проте, виконавчий документ, на підставі якого відкрито провадження, не містить обов`язкового реквізиту - найменування органу, що його видав. У розділі «документ видав» оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 81595987 зазначено лише «Господарський суд» - без зазначення області (найменування конкретного суду), в юрисдикції якого видано наказ № 922/2751/25 від 16.07.2026 року.
За твердженнями скаржника, у Україні одночасно діє мережа територіально відокремлених місцевих господарських судів (по одному в межах кожної області та у м. Києві), кожен з яких є окремим органом судової влади зі своєю територіальною юрисдикцією, тому запис «Господарський суд» без зазначення області не ідентифікує жодного конкретного органу. Показовим є те, що ця ж посадова особа - виконавець Тарасенко С.О. - у постановах про відкриття виконавчих проваджень ВП № 81575698 та ВП № 81575799, винесених щодо того самого боржника лише кількома днями раніше на підставі наказу № 922/626/26, зазначила орган, який видав виконавчий документ, повністю: «Господарський суд Харківської області». Це підтверджує, що повне найменування суду виконавцю було відомо і технічно доступне для внесення до постанови, а його відсутність саме в постанові ВП № 81595987 є конкретною помилкою (недоглядом) під час оформлення саме цієї постанови, а не обмеженням автоматизованої системи виконавчого провадження.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, він підлягає приведенню у відповідність із зазначеними вимогами, а не прийняттю до виконання у вигляді, що не дозволяє встановити орган його видачі.
За твердженнями скаржника, прийнявши до виконання документ, який не дає змоги ідентифікувати орган який видав виконавчий документ, і відкривши на його підставі виконавче провадження, виконавець вчинив дії, що суперечать цій нормі, отже викладені обставини свідчать про те, що зазначений обов`язок виконавцем не виконано належним чином, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Також, скаржник зазначає, що останньому стало відомо, що тим самим виконавцем - старшим державним виконавцем Лозівського ВДВС Тарасенко С.О. - упродовж 24 - 27.07.2026 року щодо одного й того самого боржника (Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України») відкрито одразу три окремих виконавчих провадження: ВП № 81575698, ВП № 81575799 та ВП № 81595987.
Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Аналогічний обов`язок закріплено пунктом 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5: постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження.
Та із посилання на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024 року у справі № 372/2569/19 зазначає, що суд визнав, що у державного виконавця виникає обов`язок винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене та повідомити про це боржника, а невчинення таких дій є бездіяльністю виконавця, яка підлягає усуненню.
При цьому, у матеріалах, доведених до відома скаржника, відомості про винесення постанови про об`єднання ВП № 81575698, ВП № 81575799 та ВП № 81595987 у зведене виконавче провадження відсутні, отже, таке не об`єднання порушує вимоги статті 30 Закону та пункту 14 розділу III Інструкції.
Вказані обставини. стали підставою звернення Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» із відповідною скаргою до суду.
Заперечуючи проти скарги, Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у наданому до суду відзиву (вх. № 20757/26 від 25.08.2026 року) та додаткових поясненнях (вх. № 21185/26 від 28.08.2026 року) зокрема зазначив, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій діяв суворо у межах повноважень, у спосіб та на підставах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Щодо найменування органу, що видав виконавчий документ, зазначаємо діловодом АРМ вказано неповну назву органу, який видав виконавчий документ, про що 11.08.2026 року державним виконавцем винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних № 81595987.
При цьому, на за твердженнями останнього, неповна назва судового наказу або неточна назва суду у постанові про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування цієї постанови. Це вважається технічною опискою, яку виконавець може самостійно виправити або доповнити, а основний документ - сам судовий наказ - продовжує діяти. Закон вимагає зазначення найменування органу, що видав документ, а не окремої графи про «регіон». Державний виконавець має можливість самостійно перевірити легітимність суду через Єдиний державний реєстр судових рішень або сайт судової влади
Та із посиланням на правову позицію Верховного Суду (зокрема, постанови у справах № 471/283/17-ц та № 465/5637/18) зазначає, що відсутність у виконавчому документі окремих реквізитів, які не перешкоджають ідентифікації органу, що видав документ, або сторін провадження, не є підставою для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання. Назва суду чітко зазначена у документі, що дає виконавцю повну можливість ідентифікувати орган видачі та відкрити виконавче провадження.
Щодо бездіяльності державного виконавця щодо об`єднання виконавчих проваджень стосовно одного боржника у зведене виконавче провадження зазначає, наступне:
- 24.07.2026 року було відкрито виконавче провадження за № 81575799 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/626/26 виданого 26.06.2026 року року про стягнення з ДП "ДГ "Комсомолець" на користь ТОВ "Кортнева Агрісаєнс Україна" грошові кошти у сумі 459 394,52 грн. з яких 382 347,52 - борг, 70 225,68 грн. - неустойка, 6 821,32 грн. - 3% річних;
- та виконавче провадження № 81575698 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/626/26 виданого 26.06.2026 року про стягнення з ДП "ДГ "Комсомолець" на користь ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" судовий збір у сумі 5512,74 та витрати на правову допомогу у сумі 19 998,61 грн., всього 25 511,35 грн.;
- 27.07.2026 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 81595987 з виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/2751/25 від 16.07.2026 року про стягнення з ДП "ДГ "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААНУ на користь АФ "Надія" ТОВ заборгованість у розмірі 572 692,73 грн.
В подальшому 28.07.2026 року державним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень за № 81575799, № 81575698, № 81595987 у зведене виконавче провадження ЗВП № 81610878.
У зв`язку із чим, відсутні підстави для задоволення скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.
Суд не приймає викладені Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України у скарзі (вх. № 19427 від 10.08.2026) на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987 обставин з огляду на наступне.
Дослідивши матеріали справи, скарги (вх. № 19427 від 10.08.2026) на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987, відзиву на скаргу (вх. № 20757/26 від 25.08.2026 року) та додаткових поясненнях (вх. № 21185/26 від 28.08.2026 року), судом встановлено наступне.
Відповідно до постанови від 27.07.2026 року старшим державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко С.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 81595987, назва документу наказ № 922/2751/25 від 16.07.2026 року.
Також, у матеріалах справи наявна постанова старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко С.О. від 11.08.2026 року ВП 81595987 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої було внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість суб`єкт, що видав виконавчий документ: Господарський суд, зазначено суб`єкт, що видав виконавчий документ: Господарський суд Харківської області.
З вищевикладеного слідує, що станом на час розгляду скарги, відсутній предмет спору, щодо якого заявлено скаржником вимогу у скарзі про скасування постанови старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко С.О. від 27.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 81595987.
Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору;
Враховуючи вищевикладене, та оскільки виявлені скаржником у постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2026 року ВП № 8159598 технічні неточності щодо зазначення найменування органу, який видав виконавчий документ, були усунуті державним виконавцем шляхом винесення постанови від 11.08.2026 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому № 81595987 (яка наявна у матеріалах справи № 922/2751/25), суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в частині вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про скасування постанови старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко С.О. від 27.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 81595987.
За таких обставин провадження за скаргою у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України в частині
- зобов`язання старшого державного виконавця Тарасенко С.О. винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 81575698, ВП № 81575799 та ВП № 81595987 у зведене виконавче провадження відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язання виконавця вжити заходів щодо приведення виконавчого документа (наказу № 922/2751/25 від 16.07.2026 року) у відповідність із вимогами статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (зокрема, щодо зазначення повного найменування органу, який його видав), суд зазначає наступне.
В обґрунтування скарги у цій частині, скаржник зокрема зазначає, що останньому стало відомо, що тим самим виконавцем - старшим державним виконавцем Лозівського ВДВС Тарасенко С.О. - упродовж 24 - 27.07.2026 року щодо одного й того самого боржника (Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України») відкрито одразу три окремих виконавчих провадження: ВП № 81575698, ВП № 81575799 та ВП № 81595987, проте у матеріалах, доведених до відома скаржника, відомості про винесення постанови про об`єднання ВП № 81575698, ВП № 81575799 та ВП № 81595987 у зведене виконавче провадження відсутні, отже, таке не об`єднання порушує вимоги статті 30 Закону та пункту 14 розділу III Інструкції.
Суд не приймає такі твердження скаржника з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Пунктом 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, передбачено, що постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження виноситься не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження.
При цьому, судом встановлено, що у матеріалах справи наявна постанова старшого державного виконавця Тарасенко С.О. Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28.07.2026 року ВП № 81575799 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження ВП № 81575698, ВП № 815757799, ВП № 81595987 у зведене виконавче провадження ВП № 81610878.
З вищевикладеного слідує, що на момент звернення скаржника до суду зі скаргою (вх. № 19427 від 10.08.2026) Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987 постанова про об`єднання зазначених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження вже була винесена, а тому твердження скаржника про наявність бездіяльності державного виконавця у цій частині не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги скаргою (вх. № 19427 від 10.08.2026) в частині зобов`язання старшого державного виконавця Тарасенко С.О. винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 81575698, ВП № 81575799 та ВП № 81595987 у зведене виконавче провадження відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження".
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця вжити заходів щодо приведення виконавчого документа - наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/2751/25 від 16.07.2026 року - у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в частині зазначення повного найменування органу, який його видав, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, найменування та місцезнаходження органу або посадової особи, які видали документ.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення до органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю, якщо він не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
З аналізу вищевикладеного слідує, що положення статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають повноважень державного виконавця щодо внесення змін до виконавчого документа, виданого судом, або його приведення у відповідність до встановлених законом вимог.
Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зміна чи виправлення реквізитів судового наказу не належить до повноважень державного виконавця, у зв`язку із чим, підстави для задоволення скарги у цій частині відсутні.
Крім того, суд звертає увагу скаржника, що здійснюючи судовий контроль за виконанням судових рішень, суд не вправі перебирати на себе повноваження органів державної виконавчої служби, якщо такі дії належать до його компетенції та порядок їх вчинення прямо визначений Законом України «Про виконавче провадження», атому суд не може зобов`язувати державного виконавця вчиняти конкретні дії (винесення постанови), обов`язок щодо вчинення яких прямо встановлений Законом України «Про виконавче провадження», підміняючи при цьому передбачений законом механізм виконання відповідного обов`язку.
Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою (вх. № 19427 від 10.08.2026) Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987 в частині вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко С.О. від 27.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 81595987 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
В частині скарги (вх. № 19427 від 10.08.2026) Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987 про
- зобов`язання старшого державного виконавця Тарасенко С.О. винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 81575698, ВП № 81575799 та ВП № 81595987 у зведене виконавче провадження відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» та
- зобов`язання виконавця вжити заходів щодо приведення виконавчого документа (наказу № 922/2751/25 від 16.07.2026 року) у відповідність із вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, щодо зазначення повного найменування органу, який його видав) - відмовити.
Керуючись статтями 233 - 235, 255 - 257, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В частині скарги (вх. № 19427 від 10.08.2026) Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987 про
- скасування постанови старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасенко С.О. від 27.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 81595987 закрити провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
В частині скарги (вх. № 19427 від 10.08.2026) Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на постанову та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81595987 про
- зобов`язання старшого державного виконавця Тарасенко С.О. винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 81575698, ВП № 81575799 та ВП № 81595987 у зведене виконавче провадження відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» та
- зобов`язання виконавця вжити заходів щодо приведення виконавчого документа (наказу № 922/2751/25 від 16.07.2026 року) у відповідність із вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, щодо зазначення повного найменування органу, який його видав) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 02 вересня 2026 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 03 вересня 2026 року
Суддя О.О. Ємельянова