Провадження № 2-п/484/27/26
Справа № 484/3607/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., розглянувши заяву адвоката Бєлоущенка Андрія Жоржовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2026 та додаткового рішення від 06.08.2026 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2026, з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість у розмірі 12351 грн. 10 коп., яка складається з: 9213,42 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги ( період з вересня 2019 до жовтня 2023 (включно), 2469,01 грн інфляційні втрати; 668,67 грн 3 % річних та витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1331 грн 20 коп.
Крім того, додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2026 з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було стягнуто 3000 грн., в рахунок відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.
19.08.2026 адвокат Бєлоущенко А.Ж., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив скасувати заочне рiшення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областi вiд 22.07.2026, скасувати додаткове рiшення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областi вiд 06.08.2026 року та призначити розгляд даної справи в загальному порядку.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилався зокрема на те, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 перебував за кордоном, про що наявна відмітка у його закордонному паспорті про перетин кордону 17.07.2026. Крім цього, жодних боргових зобов`язань перед КП «Первомайськводоканал» ОСОБА_1 не мав, так як сплачував за послуги водопостачання та водовідведення згідно показів лічильника. На підтвердження наведеного, надав платіжні документи.
Заявник та інші учасники справи будучи користувачами "Електронного суду" про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2026, з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість у розмірі 12351 грн. 10 коп., яка складається з: 9213,42 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги ( період з вересня 2019 до жовтня 2023 (включно), 2469,01 грн інфляційні втрати; 668,67 грн 3 % річних та витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1331 грн 20 коп. Повний текст судового рішення було виготовлено 22.07.2026.
Крім того, додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2026 з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було стягнуто 3000 грн., в рахунок відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу. Повний текст додаткового судового рішення було виготовлено 06.08.2026.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно адресної довідки, яка міститься в матеріалах цивільної справи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 (а.с.36).
В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про направлення ОСОБА_1 судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які повернулись на адресу суду без вручення, з відміткою "адресат відсутній" (а.с.39,40).
Окрім цього, відповідача було повідомлено через представника - адвоката Ремського Є.В., який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання також повторно не з`явився.
Твердження заявника про те, що розгляд справи було проведення без належного повідомлення відповідача, суд відхиляє, адже на час розгляду справи по суті відповідач не подав суду відповідної заяви і така заява в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи.
Надані заявником письмові докази - оригінали платіжних документів, подані суду у неналежній якості, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості пересвідчитись, що надані докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тож, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і додаткового рішення, яке є його невід`ємною частиною, та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження, як того просить заявник, а тому заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення.
Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає заявнику та особі, інтереси якої він представляє, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні вимог заяви адвоката Бєлоущенка Андрія Жоржовича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2026 та додаткового рішення від 06.08.2026 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст судового рішення складено 03.09.2026.
Суддя: І.А.ШИКЕРЯ