УХВАЛА
01 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 490/7382/25
провадження № 61-10753 ск 26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2026 року у справі за заявою Миколаївської міської ради, заінтересовані особи: Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» про передачу безхазяйних нерухомих речей,
ВСТАНОВИВ:
1. У вересні 2025 року Миколаївська міська рада завернулася до суду із заявою про передачу мереж водопостачання, як безхазяйних нерухомих речей, до комунальної власності.
2. Центральний районний суд міста Миколаєва рішенням від 11 березня 2026 року, з урахуванням ухвали від 09 червня 2026 року про виправлення описки, у задоволенні заяви відмовив.
3. Миколаївський апеляційний суд постановою від 15 липня 2026 року скасував рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2026 року та закрив провадження у справі за заявою Миколаївської міської ради про передачу безхазяйних мереж водопостачання у комунальну власність відповідно до статті 331, пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
4. У серпні 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга Миколаївської міської ради, в інтересах якої діє представник Юзвак Є. М., на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2026 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву Миколаївської міської ради про передачу безхазяйних нерухомих речей.
5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
8. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
9. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
10. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
11. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Миколаївської міської ради, заінтересовані особи: Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» про передачу безхазяйних нерухомих речей за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2026 року.
2. Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/7382/25.
3. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали
4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ А. А. Калараш
/підпис/ Є. В. Петров