УХВАЛА
01 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 201/5094/24
провадження № 61-9744ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рог Анастасії Сергіївни, на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення неустойки та штрафних санкцій за договором,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» (далі - ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК») неустойку та штрафні санкції в розмірі 34 827 392,35 грн, що нараховані у зв`язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року позов задоволено.
Стягнено з ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу - 6 323 296,65 грн, індекс інфляції за весь час прострочення від основної суми боргу - 22 830 545,28 грн, три проценти річних від простроченої суми - 5 673 550,42 грн.
Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, здійснено розподіл судових витрат.
У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рог А. С., на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для сплати судового збору.
У серпні 2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 липня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 925/1204/15, від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи, що судовими рішенням апеляційного суду відмовлено у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення запобігатиме порушенню прав заявника. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 червня 2026 року слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 201/5094/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення неустойки та штрафних санкцій за договором.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рог Анастасії Сергіївни про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 червня 2026 року.
Учасникам справи роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 вересня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк