ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 вересня 2026 року Справа № 160/21143/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов, -
УСТАНОВИВ:
20.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № уп/ НОМЕР_1 від 04.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення;
- визнати протиправною та скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі про відкриття виконавчого провадження № 77899666 від 24.04.2025 року та скасувати заходи примусового виконання рішення, а саме: зняти арешт з рахунків позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; копії постанов ІНФОРМАЦІЯ_2 № уп/ НОМЕР_1 від 04.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення та Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі про відкриття виконавчого провадження №77899666 від 24.04.2025 року.
Копію ухвали про залишення без руху адміністративного позову 01.08.2026 доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі "Електронний суд".
До суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків, в якій останній зазначає, що позивач дізнався про наявність обмежень у додатку «Дія», проте додаток містить лише стислі відомості про наявність провадження і не відображає повного тексту рішень. Також вказує, що самостійно надати суду копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № уп/ НОМЕР_1 від 04.10.2024 року та копію постанови Саксаганського ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 77899666 від 24.04.2025 року він не має можливості, оскільки вказані документи відповідачами на адресу позивача ніколи не надсилалися, особисто під розпис не вручалися та на руки не видавалися.
Суд зауважує, що позивачем не зазначено та не надано доказів про те, з якої дати він був ознайомлений про наявність обмежень у додатку «Дія».
Щодо клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Крім того, за приписами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Позивач не надав жодного документу, який би свідчив про намір отримання ним зазначених в клопотанні документів.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За вказаних обставин, загальний строк, який може бути наданий судом позивачу для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати 10-ти днів дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; суд не може встановлювати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який перевищує строк визначений ч.2 ст. 169 КАС України; а тому суд вправі продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви лише в межах строку, визначеного ч.2 ст. 169 КАС України.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій (ч.1 ст. 119 КАС України).
З метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:
- доказів про те, з якої дати ОСОБА_1 був ознайомлений про наявність обмежень у додатку «Дія»;
- доказів на підтвердження вчинення позивачем дій з метою отримання документів, зазначених у клопотанні про витребування доказів.
Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.
Суддя О.В. Царікова