ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 вересня 2026 року Справа №160/19368/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГРІНВЕЙ» про зупинення провадження у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, -
ВСТАНОВИВ:
03.07.2025 Дніпровська міська рада (далі - позивач 1), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - позивач 2) звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (далі - відповідач), в якому просять:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (код ЄДРПОУ 45373582) за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт будівництва - торгівельно-складські будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі 160/19368/25 Касаційну скаргу задоволено частково, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі № 160/19368/25 скасовано.
Справу № 160/19368/25 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У зв`язку з цим проведено автоматизований розподіл справи №160/19368/25, за результатами якого, головуючим суддею визначено Сластьон А.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 адміністративну справу №160/19368/25 прийнято до провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О.
В судовому засіданні, призначеному на 20.08.2026, представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі №160/19368/25. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що в провадженні господарських судів перебувають на розгляді справи №904/1803/24 та №904/1805/24, без вирішення яких розгляд цієї справи є неможливим, що відповідно є підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачі заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №160/19368/25.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд керувався такими мотивами.
Згідно з п. 3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в даній справі є правомірність функціонування об`єктів будівництва - складських будівель за адресою: м.Дніпро, вул. Старочумацька (колишня Байкальська), буд. 8Д, 8М, 8Н, які позивачі вважають самочинними.
Підставою позову є стверджуване порушення відповідачем приписів державних будівельних норм, законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність».
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 10.06.2026 у справі № 160/19368/25 вказав на необхідність надати оцінку наявності спору в частині зобов`язання знести об`єкт за адресою: буд. 8Д, з огляду на результати розгляду господарської справи №904/5799/23, а також проаналізувати, яким чином вирішення справ № 904/1805/24 та № 904/1803/24 впливає на об`єктивну можливість розгляду цієї адміністративної справи.
Виконуючи вказівки Верховного Суду та надаючи оцінку доводам відповідача, суд зазначає таке.
Щодо об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Д.
Суд враховує, що постановою Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 904/5799/23 було остаточно вирішено спір щодо прав на цей об`єкт нерухомості. Вказаним судовим рішенням підтверджено правомірність набуття ТОВ «Фірма Грінвей» права власності на будівлю 8Д, а здійснене раніше знесення визнано неправомірним втручанням у право власності. Більше того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву відповідача про поворот виконання рішення в частині вказаного об`єкта.
Отже, щодо об`єкта 8Д статус права власності та наслідки попередніх дій щодо його знесення вже встановлено судами, рішення яких набрали законної сили у справі №904/5799/23.
Отже, відсутня об`єктивна неможливість оцінити ці обставини судом у даній справі без очікування результатів розгляду інших справ.
Слід зазначити, що питання наявності або відсутності підстав для знесення об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Д з огляду на встановлені у справі № 904/5799/23 обставини, підлягає вирішенню адміністративним судом за наявними матеріалами у справі без необхідності зупиняти провадження у даній справі.
Щодо об`єктів за адресами: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8М та 8Н.
Відповідач просить зупинити провадження в цій справі до вирішення справ №904/1803/24 та №904/1805/24.
Однак суд відхиляє ці доводи відповідача, оскільки предмети доказування у вказаних господарських та цій адміністративній справах відрізняються правовими підставами.
Позовні вимоги у даній справі заявлені відповідачами на реалізацію їх контрольних функцій у сфері містобудування.
Суд в межах цього спору перевіряє виключно підстави для видачі приписів, правовий режим самочинного будівництва щодо кожного з трьох об`єктів, попорційність та ефективність обраного способу захисту.
Натомість, справи № 904/1803/24 та № 904/1805/24 розглядаються в порядку господарського судочинства і стосуються усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, і результати вирішення спорів щодо речових прав на землю у справах № 904/1803/24 та № 904/1805/24 не спростовують фактів дотримання або недотримання забудовником правил виконання будівельних робіт, які фіксуються актами перевірок органу ДАБК.
Також, суд не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, що входять до предмета доказування у цій справі.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Суд наголошує, що наявні в матеріалах цієї адміністративної справи докази, зокрема приписи органу ДАБК, акти перевірок, офіційні відомості щодо відсутності реєстрації дозвільної документації, акти обстеження, інформація АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та КП «Дніпроводоканал» про підключення об`єктів до інженерних мереж є достатніми для того, щоб адміністративний суд самостійно надав правову оцінку обставинам, які є предметом розгляду.
Зважаючи на те, що адміністративний суд має у своєму розпорядженні достатній обсяг доказів для вирішення вказаної справи, і суд не позбавлений можливості встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду, посилання відповідача на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи є безпідставними.
Отже, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б унеможливлювали продовження судового розгляду справи №160/19368/25, а так само відсутність визначених п.3 ч.1 ст. 236 КАС України підстав для зупинення провадження.
Відтак, підстави для зупинення провадження у справі №160/19368/25 відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі із вказаної в клопотанні підстави необхідно відмовити.
Керуючись статтями 236, 241-243, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» - адвоката Осадчого Ігоря Михайлович про зупинення провадження у справі №160/19368/25, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.О. Сластьон