ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 вересня 2026 р. Справа №160/18707/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , подана 30.06.2026 на пошту його представником - адвокатом Брюховецьким Миколою Миколайовичем, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 2647 від 30.05.2026 «Про завершення службового розслідування за фактом ДТП» у частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 2647 від 30.05.2026 в частині позбавлення ОСОБА_1 щомісячної премії за травень 2026 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 2647 від 30.05.2026 в частині притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності та визначення шкоди у розмірі 797592,48 грн;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 2647 від 30.05.2026 в частині здійснення утримань із грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі рішення про притягнення його до повної матеріальної відповідальності;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 припинити утримання коштів із грошового забезпечення ОСОБА_1 , здійснюване на підставі наказу № 2647 від 30.05.2026;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та виплатити йому суми, утримані на підставі наказу № 2647 від 30.05.2026, а також суму щомісячної премії за травень 2026 року, не виплачену на підставі цього наказу.
Ухвалою від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідача.
20.07.2026 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. До відзиву було додано витребувані докази.
20.08.2026 до суду надійшла подана представником позивача заява про забезпечення позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 , у тому числі її фінансово-економічній службі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/18707/26 здійснювати відрахування (утримання) з грошового забезпечення ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди в сумі 797592 грн 48 коп. на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2647 від 30.05.2026, які відображаються в картці особового рахунку в рядку «Збитки завдані державі».
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 на підставі оскаржуваного наказу здійснюються щомісячні відрахування коштів із грошового забезпечення позивача. У рядку «Збитки завдані державі» картки особового рахунку за розрахункові періоди 06/2026, 07/2026 та 08/2026 відображено відрахування відповідно у розмірі 7 287 грн 56 коп., 8 419 грн 38 коп. та 4 348 грн 60 коп. Загальна сума фактичних відрахувань станом на 18.08.2026 становить 20 055 грн 54 коп. Ризик подальшого втручання у майнові права позивача підтверджений документами, наданими відповідачем на запит представника позивача. Тимчасова заборона здійснювати подальші відрахування з грошового забезпечення позивача забезпечить збереження наявного становища сторін до набрання законної сили судовим рішенням, не виходячи за межі предмета спору та не порушуючи балансу інтересів сторін.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2026 справу № 160/18707/26 (провадження № 539зп-26/160/18707/26) за вказаною заявою передано на розгляд судді Рянській В.В. 01.09.2026 - у перший робочий день після щорічної основної відпустки.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення).
З огляду на приписи статті 150 КАС України небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень закону, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.
До вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Матеріали справи містять копію оскаржуваного наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 2647 від 30.05.2026 «Про завершення службового розслідування за фактом ДТП», яким, зокрема, притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани, притягнуто позивача до повної матеріальної відповідальності та визначено стягнути на користь держави повну суму пошкодженого військового майна у розмірі 797592,48 грн, визначено начальнику фінансово-економічної служби головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_1 : занести до Книги обліку грошових стягнень і нарахувань військової частини НОМЕР_1 заборгованість солдата ОСОБА_1 в сумі 797592,48 грн і здійснювати відрахування з його доходів до її повного погашення в розмірах відповідно до чинного законодавства, на підставі п. 5 розділу XVI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, не виплачувати солдату ОСОБА_1 щомісячну премію у повному розмірі за травень 2026 року.
До заяви про забезпечення позову додано копію листа військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2026 № 6830, яким на запит представника позивача надано картку особового рахунку ОСОБА_1 за червень-серпень 2026 року. У картці міститься інформація про утримання премії в сумі 14605,50 грн у червні 2026 року та збитків, завданих державі, у червні 2026 року - в сумі 7287,56 грн, липні 2026 року - 8419,38 грн, серпні 2026 року - 4348,60 грн.
До заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову. За змістом заяви про забезпечення позову необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відрахування (утримання) з грошового забезпечення позивача на підставі оскаржуваного наказу фактично обґрунтовано посиланням на наявність ризику втручання у майнові права позивача, необхідність збереження наявного становища сторін до набрання законної сили судовим рішенням.
Заява не містить належного та достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову та не містить доказів, які би вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
За змістом п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» у разі скасування наказу про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності стягнені з особи кошти та/або добровільно передане нею рівноцінне майно чи внесені кошти повертаються цій особі, про що видається відповідний наказ.
Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача.
За таких обставин, наведені доводи, якими обґрунтовано необхідність забезпечення позову, не є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Суддя В.В. Рянська