ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 вересня 2026 року Справа №360/1519/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1519/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
31.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1519/25 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1519/25 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1519/25.
- у разі неподання звіту або встановлення факту невиконання рішення суду - вирішити питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідно до статті 382 КАС України.
В обґрунтування заяви заявник вказав, що станом на день подання цієї заяви рішення суду не виконано, оскільки відповідачем не здійснено виплату коштів, що підлягають виплаті позивачу на виконання зазначеного судового рішення. Тобто, фактично не забезпечено реалізацію виконання судового рішення, як це прямо передбачено резолютивною частиною судового рішення. Посилання відповідача на відсутність фінансування не може вважатися належним обґрунтуванням невиконання судового рішення, оскільки відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує його виконання у встановленому законом порядку.
Ухвалою від 10 серпня 2026 року суд заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1519/25 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України призначив до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2026 року о 14:10 год.
Суд переніс розгляд заяви на 01.09.2026 о 14:00 год.
Представник Військової частини НОМЕР_2 Фінансово-економічною службою Військової частини НОМЕР_2 були опрацьовані документи у справі, в зв`язку із тим, що сума виплати 97 276,83грн. вказана у рішенні суду, додаткових розрахунків не виконувалося. Вже 06.02.2026 тобто лише через 25 днів після повернення заявнику апеляційної скарги (Ухвала Першого ААС від 13.01.2026) військовою частиною НОМЕР_2 було подано начальнику забезпечувального фінансового органу - центрального фінансово-економічного управління Сухопутних військ України розрахунок (заявку на додаткове фінансування) потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ2800. Як випливає із зазначеного вище розрахунку (рядок 297 розрахунку), було замовлено суму 97 277 грн за КЕКВ 2800 для виконання рішення суду від 03.02.2025 у справі № 360/1519/25, а в якості кінцевого отримувача коштів вказано ОСОБА_1 . У подальшому щомісяця, в тому числі 06.03.2026 (рядок 297), 08.04.2026 (рядок 221), 08.05.2026 (рядок 221), 08.06.2026 (рядок 221), 08.07.2026 (рядок 221) та 07.08.2026 (рядок 221) фінансово-економічною службою Військової частини НОМЕР_2 подавалися начальнику забезпечувального фінансового органу повторні розрахунки потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ2800. Звертаємо увагу суду, що Військова частина НОМЕР_2 є неприбутковою установою, що фінансується виключно за рахунок державного бюджету та не є головним розпорядником коштів.
Таким чином, заявки на фінансування подаються військовою частиною головному розпоряднику через розпорядника другого рівня із належним обґрунтуванням правомірності таких витрат.
В умовах воєнного часу, командир військової частини, який є уповноваженою особою, що має право приймати рішення із встановлення відповідальної особи за відпрацювання документації, першочергово займається виконанням задач, пов`язаних з веденням бойових дій - командуванням боєм, вогневими засобами командира частини, організацією взаємодії між підрозділами військової частини та взаємодії з іншими частинами, оперативним інформуванням вищого командування, щодо ситуації в зоні відповідальності військової частини, реалізацією бойових розпоряджень вищого командування.
До того ж командир військової частини, як і всі інші військовослужбовці зазнає надзвичайного емоційного навантаження, за складної оперативної обстановки може особисто командувати бойовими діями цілодобово, не передаючи командування начальнику штабу на час свого відпочинку, що в свою чергу викликає накопичення втоми.
Представники позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача Горбатович М. С. в судовому засіданні підтримав доводи викладені у поясненнях на заяву про встановлення судового контролю.
Суд вирішив подальший розгляд заяви про встановлення судового контролю здійснювати в письмовому порядку.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у справі № 360/1519/25 позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 24 лютого 2020 року включно у розмірі, обрахованому відповідно до абзаців четвертого, шостого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 24 лютого 2020 року в сумі 97276,83 грн (дев`яносто сім тисяч двісті сімдесят шість гривень 83 коп.) із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору і компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Представник позивача направила адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_2 з метою отримати інформації щодо результатів виконання рішення суду у справі № 360/1519/25 стосовно позивача.
Листом від 19.03.2026 року Військова частина НОМЕР_2 надала відповідь , де вказала, що рішення на виконання Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1519/25 надійшло до фінансово економічної служби військової частини НОМЕР_2 21.01.2026 вхідний № 1093/ФЕС.
На виконання рішення суду у справі № 360/1519/25 та виплати ОСОБА_1 належних виплат подано заявку до ЦФЕУ КСВ на фінансування по КЕКВ 2800 (в сумі 97276,83 грн.):заявка від 06.02.2026 Ло788/ФЕС; заявка від 06.03.2026 Ло1588/ФЕС. Станом на 19.03.2026 року фінансування для виконання цього рішення не надходило.
На думку представника позивача, станом на день подання цієї заяви відповідач взагалі не виконує рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у справі № 360/1519/25.
Станом на день звернення до суду із цією заявою рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у справі № 360/1519/25 не виконана у повному обсязі без поважних причин.
Вказане вище стало підставою для звернення до суду з цією заявою.
Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.
За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.6 ст.382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справах, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, є наявність відповідної письмової заяви заявника.
В інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, з урахуванням приписів абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, виходячи з того, що у нормах абз1. ч.1, ч. 5 ст. 382 КАС України безпосередньо вказано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою саме «може» зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд встановив, що Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_2 були опрацьовані документи у справі, в зв`язку із тим, що сума виплати 97 276,83грн. вказана у рішенні суду, додаткових розрахунків не виконувалося.
Вже 06.02.2026 тобто лише через 25 днів після повернення заявнику апеляційної скарги (Ухвала Першого ААС від 13.01.2026) військовою частиною НОМЕР_2 було подано начальнику забезпечувального фінансового органу - центрального фінансово-економічного управління Сухопутних військ України розрахунок (заявку на додаткове фінансування) потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ2800. Як випливає із зазначеного вище розрахунку (рядок 297 розрахунку), було замовлено суму 97 277грн. за КЕКВ2800 для виконання рішення суду від 03.02.2025 у справі №360/1519/25, а в якості кінцевого отримувача коштів вказано ОСОБА_1 .
У подальшому щомісяця, в тому числі 06.03.2026 (рядок 297), 08.04.2026 (рядок 221), 08.05.2026 (рядок 221), 08.06.2026 (рядок 221), 08.07.2026 (рядок 221) та 07.08.2026 (рядок 221) фінансово-економічною службою Військової частини НОМЕР_2 подавалися начальнику забезпечувального фінансового органу повторні розрахунки потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ 2800.
Таким чином, невиконання судового рішення в частині виплати стягувачу нарахованої суми пенсії відбувається з причин, які не залежать від Військової частини НОМЕР_2 .
При цьому Верховний Суд у своїх рішеннях зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 та у справі № 560/523/19 за адміністративним провадженням № K/9901/7195/20 від 23 квітня 2020 року та у справі № 420/70/19 від 07.11.2019.
Враховуючи викладене, суд не бачить підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі.
З огляду на викладене, суд робить висновок про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1519/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 03.09.2026 року.
Суддя С.В. Ніколайчук