ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
03 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/24995/26
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглядаючи у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/24995/26.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості. Розгляд справи вирішено здійснювати розглядати за правилами загального позовного провадження.
31.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому просить зупинити провадження у справі №240/24995/26 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/26947/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2026 №№[номер приховано], [номер приховано], [номер приховано], [номер приховано], [номер приховано].
Клопотання обгрунтоване тим, що на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду перебувають дві взаємопов`язані справи: № 240/24995/26 про стягнення податкового боргу, що виник за ППР від 17.02.2026; № 240/26947/26 про визнання протиправними та скасування цих самих ППР від 17.02.2026. Об`єктивна неможливість розгляду справи № 240/24995/26 до вирішення справи №240/26947/26 зумовлена нерозривним матеріально-правовим зв`язком предметів цих справ, оскільки скасування ППР виключає правову підставу для стягнення боргу, предметом стягнення у справі № 240/24995/26 є грошові зобов`язання, визначені ППР від 17.02.2026. Ці самі ППР є предметом оскарження у справі №240/26947/26. У разі задоволення позову у справі №240/26947/26 та скасування зазначених ППР відпаде правова підстава для існування податкового боргу, стягнення якого є предметом справи №240/24995/26. Скасоване податкове повідомлення-рішення не породжує обов`язку зі сплати визначеного ним грошового зобов`язання, а отже і податкового боргу. Отже, рішення у справі №240/26947/26 безпосередньо визначає наявність або відсутність самого предмета стягнення у справі № 240/24995/26.
Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі та наявні у ній матеріали, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зі змісту позовної заяви, зведеного розрахунку суми податкового боргу та службової записки управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС убачається, що переважна частина заявленої до стягнення суми 13 007 477,47 грн становить грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Житомирській області від 17.02.2026: № [номер приховано] (податок на доходи фізичних осіб) - 11 997 036,71 грн; № [номер приховано] (військовий збір) - 999 753,76 грн; № [номер приховано] (штраф за неподання декларацій про майновий стан і доходи) - 1 020,00 грн; № [номер приховано] (штраф за незабезпечення зберігання документів) - 1 020,00 грн; № [номер приховано] (штраф за ненадання відповіді на запит контролюючого органу) - 8 647,00 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення ухвалено на підставі одного акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.01.2026 №1937/06-30-24- 07/3802404451.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 відкрито провадження у справі № 240/26947/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2026 №№ [номер приховано], [номер приховано], [номер приховано], [номер приховано], [номер приховано].
Таким чином, одночасно на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду перебувають дві взаємопов`язані справи: № 240/24995/26 про стягнення податкового боргу, що виник за ППР від 17.02.2026; № 240/26947/26 про визнання протиправними та скасування цих самих ППР від 17.02.2026.
Об`єктивна неможливість розгляду справи № 240/24995/26 до вирішення справи №240/26947/26 зумовлена, зокрема, тим, що скасування ППР виключає правову підставу для стягнення боргу предметом стягнення у справі № 240/24995/26 є грошові зобов`язання, визначені ППР від 17.02.2026. Ці самі ППР є предметом оскарження у справі №240/26947/26. У разі задоволення позову у справі № 240/26947/26 та скасування зазначених ППР відпаде правова підстава для існування податкового боргу, стягнення якого є предметом справи №240/24995/26. Скасоване податкове повідомлення-рішення не породжує обов`язку зі сплати визначеного ним грошового зобов`язання, а отже і податкового боргу.
Отже, рішення у справі № 240/26947/26 безпосередньо визначає наявність або відсутність самого предмета стягнення у справі № 240/24995/26.
Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого у встановлений строк. Неузгоджене грошове зобов`язання за визначенням не є податковим боргом.
З відкриттям провадження у справі № 240/26947/26 грошові зобов`язання за ППР від 17.02.2026 набули статусу неузгоджених і зберігатимуть цей статус до набрання законної сили рішенням у зазначеній справі. До цього моменту такі суми не є податковим боргом у розумінні ПК України, а отже об`єктивно не можуть бути стягнуті.
Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема у постановах Касаційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/7345/20 та від 11.11.2025 у справі № 320/659/23), що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податків у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким визначено грошове зобов`язання.
Отже, факт узгодженості грошового зобов`язання, який належить встановити у справі № 240/24995/26, прямо залежить від результату розгляду справи №240/26947/26.
До набрання законної сили рішенням у справі № 240/26947/26 суд об`єктивно позбавлений можливості встановити узгодженість грошового зобов`язання, а отже - і наявність податкового боргу як обов`язкової умови задоволення позову про його стягнення.
У межах справи про стягнення податкового боргу суд не перевіряє законність податкових повідомлень-рішень, якими визначено грошове зобов`язання, це є предметом окремого судового розгляду (справа № 240/26947/26).
Тому наявні у справі № 240/24995/26 докази не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити ту вирішальну обставину, від якої залежить результат справи, правомірність ППР та узгодженість визначених ними зобов`язань. Ця обставина може бути встановлена виключно судовим рішенням у справі № 240/26947/26.
Більше того, розгляд справи № 240/24995/26 та ухвалення рішення про стягнення 13 058 497,84 грн. до вирішення справи № 240/26947/26 створює реальний ризик стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ППР, які згодом можуть бути визнані протиправними та скасованими. У такому разі поновлення порушених прав відповідача буде істотно ускладнене, а безпідставно стягнуті кошти доведеться повертати у складній та тривалій процедурі.
Отже, враховуючи викладене, а також те, що результат розгляду справи №240/26947/26 матиме вагоме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №240/24995/26, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №240/26947/26.
Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №240/24995/26 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/26947/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2026 №№[номер приховано], [номер приховано], [номер приховано], [номер приховано], [номер приховано].
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Р.М.Шимонович