КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 вересня 2026 року м. Київ № 320/26475/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАМАТ САДІВ» до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправним та скасування доручення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРАМАТ САДІВ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 червня 2026 року № 2026/14489, № 14493, № 14495, № 14496, № 15958, № 15959, № 15975, № 15976, № 16309, № 16322, № 16323, а також приписи № 16311, № 16312, № 16313 від 02 червня 2026 року, винесені стосовно об`єктів нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ТОВ «АРАМАТ САДІВ» та розташованих за адресами: м. Київ, вул. Маршала Якубовського, 3-В та вул. Маршала Якубовського, 9-Б,
- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надане Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вжиття заходів щодо демонтажу (знесення) об`єктів нерухомого майна Позивача, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Маршала Якубовського, 3- В та вул. Маршала Якубовського, 9-Б.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 липня 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАМАТ САДІВ» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС.
Відповідно пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення позовної зави без руху) доставлена в Електронний кабінет позивача 06.07.2026 о 15:44 год., про що свідчить відповідна довідка від 13.07.2026, яка наявна в матеріалах справи.
Отже, отримавши електронну копію вищезазначеної ухвали суду від 06.07.2026, позивач мав обов`язок усунути виявлені судом недоліки позовної заяви у 10-ти денний строк.
Разом із тим, як у встановлений судом строк так і станом на дату постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку позивачем також не подано.
Як зазначено у частині другій статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
До таких процесуальних обов`язків згідно частини 5 статті 44 КАС України відносяться, зокрема, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки; виконання інших процесуальних обов`язків, визначених законом або судом.
Натомість позивач в порушення вищезазначеної процесуальної норми недобросовісно поставився до покладеного на нього судом обов`язку. При цьому, суд враховує, що зі сторони останнього не надано жодних пояснень причин, чому він не виконав чи не має можливості виконати відповідну пропозицію суду, або взагалі не погоджується з необхідністю усувати визначені недоліки.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
За правилами передбаченими частинами п`ятою та шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАМАТ САДІВ» належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.
Одночасно суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАМАТ САДІВ» до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправним та скасування доручення - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 3 вересня 2026 року.
Суддя Кочанова П.В.