КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
03 вересня 2026 року Справа № 320/45118/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скрипки І.М., при секретарі судового засідання Кумейко А.О.,
за участю:
представника позивача: Яківця М.В.,
представника відповідача: Струка О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
ФОП ОСОБА_1 в особі представника 04.09.2025 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з указаним позовом у порядку оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 27.11.2024 № [номер приховано] та від 27.11.2024 № [номер приховано].
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 продовжено строк усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату 7282,04 грн судового збору.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.04.2026.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 судове засідання призначено у режимі відеоконференції.
Підготовче засідання 30.04.2026 відкладено на 28.05.2026 у зв`язку із технічною неможливістю проведення відеоконференції.
Підготовче засідання 28.05.2026 відкладено на 02.07.2026 у зв`язку із технічною неможливістю проведення відеоконференції.
Підготовче засідання 02.07.2026 відкладено на 16.07.2026 у зв`язку із технічною неможливістю проведення відеоконференції.
Підготовче засідання 16.07.2026 відкладено на 16.07.2026 у зв`язку із оголошенням у м. Києві повітряної тривоги.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 судове засідання призначено у режимі відеоконференції.
Підготовче засідання 16.07.2026 відкладено на 03.09.2026 у зв`язку із оголошенням у м. Києві повітряної тривоги.
02.09.2026 у підготовчому засіданні головуючим поставлено на розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
Представник позивача у підготовчому засіданні зазначив, що строк звернення не пропущений та підтримав обґрунтування, викладені у заяві про його поновлення, поданій на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У клопотанні про залишення позову без розгляду відповідач зазначив, що спірні ППР, які були направлені на податкову адресу позивача, повернулись із позначкою «за закінченням терміну зберігання». З огляду на те, що між датою повернення цих ППР та датою звернення до суду минуло більше шести місяців, позивач пропустив строк звернення до суду.
У заяві про поновлення строку звернення позивач зазначив, що спірні ППР він не отримував, тому відповідно і строк на їх оскарження не пропустив. Позивач зазначає, що про ППР дізнався 16.07.2025 з відповіді податкового органу на адвокатський запит. Строк просить поновити.
Вирішуючи питання по суті заявленого клопотання, суд зазначає таке.
Предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 27.11.2024.
Процедурою адміністративного оскарження позивач не скористався.
До суду із позовною заявою звернувся 04.09.2025.
Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення спірні ППР направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка згідно з реєстраційними даними згідно з ДРФО є податковою.
Згідно із позначкою на конверті ППР, які є предметом цього спору, повернуті без вручення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою 03.12.2024.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 320/11778/25, яке набрало законної сили 27.06.2025, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1 138 691,00 грн (1 мільйон сто тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто одну) гривню 00 коп. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Податковий борг у названій справі нарахований на підставі, зокрема, податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 27.11.2024 № [номер приховано] та від 27.11.2024 № [номер приховано], які визнані узгодженими.
Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства передбачені строки звернення до адміністративного суду.
Так, згідно з частинами першою та другою згаданої норми позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 27.11.2024, які повернуті без вручення у зв`язку із відсутністю адресата.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
При цьому добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
У постанові від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження.
Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 820/1864/17.
За правилами статті 45 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
У цьому спорі позивач є фізичною особою-підприємцем, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлялися на його зареєстровану податкову адресу.
Таким чином, спірні ППР вручені позивачу 03.12.2024.
З огляду на дату вручення ППР 03.12.2024 та дату подання позовної заяви до суду 04.09.2025, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення.
Наведені у заяві обставини щодо поновлення строку не є поважними та спростовуються матеріалами справи.
Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 320/11778/25, яке набрало законної сили 27.06.2025, спірні ППР є узгодженими, що додатково підтверджує факт їх вручення позивачу.
Окремо суд акцентує увагу на тому, що ППР складені за результатами проведеної фактичної перевірки, яка згідно із актом від 16.10.2024 № 114051/26/15/07/3730903730 проводилась у присутності особи, яка проводила розрахункову операцію за місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності. Зазначене вказує на те, що позивач не міг бути необізнаним щодо факту проведення перевірки, а також, повинен був усвідомлювати, що за наслідками такої перевірки податковий орган прийматиме певні рішення.
У силу вимог частини третьої статті 123 Кодексу, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За приписами пункту восьмого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 27.11.2024 № [номер приховано] та від 27.11.2024 № [номер приховано], - залишити без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.09.2026.
Суддя Скрипка І.М.