Справа № 752/19158/26
Провадження №: 2-о/752/489/26
УХВАЛА
про повернення клопотання та заяви
31.08.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків та матеріали на усунення недоліків заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Голосіївська районна державна адміністрація в особі відділу приватизації житлового фонду, про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Голосіївська районна державна адміністрація в особі відділу приватизації житлового фонду, у якій заявник просить встановити факт її проживання спільно із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 в період з 28.06.1994 року по 18.06.2001 року.
Встановлення факту проживання заявника разом із матір`ю необхідно для того, щоб вона разом із матір`ю звернулася до Голосіївської районної державної адміністрації в особі відділу приватизації житлового фонду з метою приватизації житла.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.
Недоліками заяви про встановлення факту, що має юридичне значення було те, що заявнику необхідно визначити правильний суб`єктний склад заінтересованих осіб з урахуванням того юридичного факту, про встановлення якого заявник звернулася до суду, та надати суду нову редакцію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.
24 та 25 серпня 2026 року вх. № 61034, № 61089, № 61035 та № 61086 до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви, до якого долучено завірені заявником додатки, а також нова редакція заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.
Зазначене клопотання і матеріали на усунення недоліків здані до поштового відділення 18 серпня 2026 року, про що свідчить дата відправлення на конверті Укрпошта.
У той же час, ні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви, ні нова редакція заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не підписані особою, яка їх подала.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Оскільки подане до суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви та нова редакція заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не містять підпису особи, якою вони подані, то таке клопотання та нова редакція заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягають поверненню.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен, як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.
Відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
У зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2026 року не усунуто, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Водночас, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 185, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків та нову редакцію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути особі, від імені якої воно подане.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Голосіївська районна державна адміністрація в особі відділу приватизації житлового фонду, про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати не поданою та повернути суб`єкту звернення.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Ухвала складена 31 серпня 2026 року.
Суддя І. А. Кирильчук