Справа №:755/13775/26
Провадження №: 2/755/11145/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"02" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду міста Києва 25.08.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), яка 31.08.2026 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивачка просить суд:
1)стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 : 35 727,27 грн безпідставно набутих грошових коштів, 14 820,77 грн процентів, розрахованих із застосуванням облікової ставки НБУ, 3 012,93 грн трьох процентів річних та 10 643,27 грн інфляційних втрат;
2)стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 064,96 грн;
3) вирішити питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
У відповідності до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.
Так, відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на те, що 20.12.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 332/7763/23, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 80538 від 24.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 38 427,30 грн. 21.01.2025 вказане рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося. Однак у ході примусового виконання вищевказаного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 68302589 приватним виконавцем Якименком А.О. із доходів позивачки стягнуто грошові кошти, з яких на користь відповідача перераховано 35 727,27 грн. Зважаючи на те, що виконавчий напис № 80538 від 24.10.2020 визнано таким, що не підлягає виконанню, отримані відповідачем на його підставі грошові кошти відповідно до положень глави 83 ЦК України є безпідставно набутими та підлягають поверненню позивачці.
До позовної заяви долучено копію заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2024 у справі № 332/7763/23.
Відповідно до пункту третього розділу 11 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.
У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається.
На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.
Рішення суду - процесуальний документ, яким розгляд справи закінчується по суті. Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, актом реалізації судової влади. Рішенням суду розв`язується матеріально-правовий спір між сторонами, підтверджується наявність або відсутність певних фактів, ним захищаються порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників справи.
В той же час, долучена копія заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2024 у справі № 332/7763/23, не завірена належним чином, не містить підпису відповідальної особи апарату суду, гербової печатки суду, відмітки про набрання законної сили.
Відповідно до положень частин 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
З урахуванням наведеного, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.
Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належно завіреними.
Враховуючи, що поданий до позову документ не є оригіналом та як копія належним чином не завірений, а саме не містить: відмітку «З оригіналом згідно»; особистого підпису особи, яка засвідчує копії; ініціали та прізвище, дату засвідчення копії, такий документ не може підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в його оригіналі, що нівелює їх доказову силу.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При цьому, пунктом 2 частини 1 статті 177 ЦПК України визначено, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Убачається, що вказані вимоги процесуального закону позивачкою не виконані в повному обсязі, оскільки позовна заява з додатками надійшла до суду через систему «Електронний суд», однак докази направлення третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку А.О. поданих до суду документів, до позовної заяви не долучені. При цьому направлення копії позовної заяви з додатками на електронну пошту третьої особи, за відсутності доказів, що така пошта використовується ним як офіційна електронна адреса, не є належним виконанням позивачкою приписів пункту 2 частини 1 статті 177 ЦПК України.
Таким чином, позивачці слід усунути вказані недоліки та подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку А.О., копій поданих до суду документів.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивачки на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачці для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - залишити без руху.
Надати можливість позивачці виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачкою ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.
Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Суддя: