Справа № 752/11868/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 серпня 2026 року м. Київ
Подільський Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення відсотків річних та відшкодування збитків, -
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення відсотків річних та відшкодування збитків.
11.08.2026 року до Подільського районного суду м. Києва з Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи №752/11868/26.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення відсотків річних та відшкодування збитків передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
Ухвала від 16.06.2026 року мотивована тим, що звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва позивач послалася на норми Закону України «Про захист прав споживачів», саме як на можливість визначення альтернативної підсудності. Однак, зазначені позивачкою предмет та підстави позову не вказують на те, що такий позов пов`язаний з порушенням її прав як споживача, а визначений спосіб захисту не відповідає положенню, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів».
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюку В.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому, позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», у 2026 році один прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, за подання даного позову, ціна якого становить 30 467,67 грн, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1064,96 грн.
Звертаючись до суду, позивач вказала, що відповідно до положень ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» вона звільняється від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
Проте, як вже було зазначено, при направленні справи за підсудністю, суд вказав, що у даному випадку твердження позивача, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються на вказані правовідносини є хибними.
Сторона позивача не оскаржила Ухвалу про передачу справи за підсудністю, відтак погоджується, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі в частині звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно, позивачем не виконано вимоги процесуального законодавства у частині надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви, її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення відсотків річних та відшкодування збитків - залишити без руху;
Встановити позивачеві 10-денний строк з дня вручення позивачу копії Ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків;
Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява залишається без розгляду;
Копію цієї ухвали направити позивачу;
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В.Гребенюк