Ухвала № 139443647 у справі № 761/11032/25 від 31.08.2026

Справа № 761/11032/25

Провадження № 2/761/1875/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 08.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 04.02.2026 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Євсєєв В. В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та оригіналів документів, а саме: оригіналів договору про надання поворотної фінансової допомоги від 03.08.2010 р., укладеного з ТОВ «Фенікс Капітал» на суму 2 750 000 грн; договору позики від 21.08.2010 р., укладеного з гр. ОСОБА_3 на суму 1 600 000 грн; договору позики грошових коштів від 23.10.2010 р., укладеного з ОСОБА_4 на суму 250 000 грн, а також доказів щодо повернення отриманих за цими договорами грошових коштів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що копії вказаних договорів були долучені позивачкою за зустрічним позовом до матеріалів справи. Оскільки оригінали документів у відповідача відсутні, а їх справжність та зв`язок із придбанням спірного майна подружжя ставляться під сумнів, виникла необхідність у витребуванні оригіналів таких документів для можливого призначення судової технічної експертизи, а також доказів виконання зобов`язань за ними (повернення коштів).

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Євсєєв В.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

У підготовче засідання відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, однак судом було забезпечено участь її представника в режимі відеоконференції, після чого у зв`язку з надходженням сигналу повітряної тривоги в судовому засіданні було оголошено перерву.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Євсєєв В.В. звернувся до суду із заявою про те, що у зв`язку з оголошенням перерви через повітряну тривогу він просить розглянути його клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність даної копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказані у клопотанні представника позивача за первісним позовом докази мають значення для правильного вирішення цієї справи. Оскільки сторона позивача не може самостійно отримати оригінали документів і ставить під сумнів достовірність наявних копій, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 197, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Євсєєва Вячеслава Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати позивачку за зустрічним позовом ОСОБА_2 надати суду для огляду в підготовчому засіданні, яке призначене на 28.09.2026 о 11 год. 30 хв., оригінали наступних документів: договору про надання поворотної фінансової допомоги від 03.08.2010, укладеного з ТОВ «Фенікс Капітал», на суму 2 750 000 грн; договору позики від 21.08.2010, укладеного з гр. ОСОБА_3 на суму 1 600 000 грн; договору позики грошових коштів від 23.10.2010, укладеного з ОСОБА_4 на суму 250 000 грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 у строк до 24 вересня 2026 року надати на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №310) належним чином засвідчені копії документів (квитанцій, платіжних інструкцій, розписок тощо) щодо повернення грошових коштів, отриманих за вищевказаними договорами поворотної фінансової допомоги та позик, відповідно до умов зазначених договорів.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неподання оригіналів письмових доказів без поважних причин або без повідомлення причин, а також у разі поставлення судом або іншим учасником справи під сумнів відповідності копії оригіналу, такі докази можуть бути не визнані судом та не взяті до уваги при ухваленні судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: