Справа № 761/45213/25
Провадження № 2-а/761/303/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 23.10.2025 року надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №3548 від 14.10.2025 року, прийняту Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф за порушення ч.2 ст.156 КУпАП, однак вона не погоджується з постановою вважає що вона підлягає скасуванню.
Вимоги позову обгрунтовані тим, що в постанові чітко зазначено, що було здійснено продаж харчового ароматизатору та харчової добавки. Тож закон не встановлює обмежень на продаж харчових продуктів неповнолітнім особам, адже такі продукти не містять нікотину, алкоголю чи інших речовин, продаж яких має обмеження встановлені законом. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» встановлює обмеження на продаж готової рідини, яка призначена для електронних сигарет, проте не встановлює обмежень на харчові добавки чи ароматизатори, які в тому числі можуть використовуватись у приготуванні рідини для електронних сигарет.
Було здійснено продаж харчового ароматизатору, який є харчовою добавкою, а не готовою рідиною, яка використовується в електронних сигаретах, це лише одна із його складових (компонентів). Даний ароматизатор є харчовим, та завдяки своїй широкій лінійці ароматів, може використовуватись і в кулінарії. Харчовий ароматизатор має в своєму складі пропіленгліколь та смакові добавки, які забезпечують фруктові, ягідні чи ментолові ноти, інші компоненти, в тому числі, нікотин - відсутні. Ароматизатори, що не містять нікотину, не належать до категорії тютюнових або нікотиновмісних продуктів і не підпадають під визначення засобів для інгаляційного введення нікотину. Їх склад базується на харчових та ароматичних компонентах, призначених для надання певного смаку чи запаху харчовим продуктам або напоям. Такі речовини не мають фармакологічної або психоактивної дії, не викликають залежності і не призначені для введення будь-яких речовин до організму людини шляхом вдихання.
З точки зору правового регулювання, ароматизатори без нікотину не можуть розглядатися як тютюнові вироби, електронні сигарети або рідини для них, оскільки відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначальними ознаками таких товарів є саме наявність нікотину або тютюнових компонентів. Закон прямо встановлює, що рідини для електронних сигарет - це рідини, які містять нікотин і використовуються для споживання шляхом інгаляції за допомогою електронного пристрою. Таким чином, продукція, яка не містить нікотину, не може бути віднесена до цієї категорії незалежно від способу її можливого використання. Крім того, застосування таких ароматизаторів у господарській діяльності не створює обов`язку дотримання спеціальних вимог, передбачених для тютюнових або нікотиновмісних виробів, зокрема щодо маркування, ліцензування, акцизного оподаткування чи обмеження обігу. Якщо у складі ароматизатора відсутні речовини, що мають токсичну або нікотинову дію, він вважається безпечним харчовим інгредієнтом і підлягає регулюванню у межах законодавства про безпечність харчових продуктів, зокрема Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Таким чином, будь-які ароматизатори без нікотину, незалежно від того, де вони реалізуються - у магазинах, через інтернет або як складові інших сумішей - мають розглядатися як харчові або технічні ароматизатори, залежно від призначення. Їх обіг не підлягає спеціальному контролю у сфері тютюнових виробів і не створює для суб`єктів господарювання статусу виробників або продавців тютюнової продукції. Отже, з правової точки зору ароматизатори без нікотину не є ні рідинами для електронних сигарет, ні засобами для споживання нікотину, а звичайними ароматичними добавками, використання яких регулюється загальними нормами господарського та споживчого законодавства. Їх продаж не потребує отримання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, не підлягає акцизному оподаткуванню і не обмежується вимогами до маркування тютюнових продуктів.
Ароматизатор і добавка, реалізацію якого зафіксовано в Протоколі, не є рідиною, що використовується в електронних сигаретах у розумінні законодавства, а належить до харчових ароматизаторів і добавки, які можуть застосовуватись як у кулінарії, так і як інгредієнти при виготовленні рідин. Отже, продаж такого товару не підпадає під ознаки роздрібної торгівлі рідинами для електронних сигарет, передбаченої ст. 156 КУпАП.
Тому позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена без належних та допустимих доказів, що призвело до незаконного притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, тому її слід скасувати.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2025 року було відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження сторони в судове засідання не викликались.
Сторони не звертались до суду з клопотанням про слухання справи з викликом сторін.
27.11.2026 року до суду надійшов відзив уповноваженого представника відповідача на заявлені вимоги в яких він просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначено у відзиві, 09.10.2025 до Відповідача надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 серія ВАД №634038 (далі - протокол від 25.09.2025 ВАД №634038) до якого додано: рапорт ч/ч, пояснення ОСОБА_1 , копія паспорта гр. ОСОБА_1 , пояснення неповнолітньої особи гр. ОСОБА_2 , копія паспорта гр. ОСОБА_2 , заява щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без надавання спирту), тютюновими виробами, рідинами що використовується в електронних сигаретах), рапорт старшого інспектора СЮП ВП Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві О. Крупені, розписка про повернення коштів за продаж рідини для електронної сигарети.
Протокол ВАД N? 634038 від 25.09.2025 складений старшим інспектором СЮП ВП Дніпровського УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Крупенею О. відносно продавця кіоску «Uvape» ТОВ «Фрейтіс» за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України, а саме: «25.09.2025 о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 2б, перебуваючи на робочому місці, продала рідину для електронної сигарети (харчовий ароматизатор «Haze Malasia Малина» та харчову добавку «Glasteria») неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП».
В своїй позовній заяві Позивач зазначає, що «Позивачем було здійснено продаж харчового ароматизатору, який є харчовою добавкою а не готовою рідиною, яка використовується в електронних сигаретах, це лише одна із його складових (компонентів). Даний ароматизатор є харчовим, та завдяки своїй широкій лінійці ароматів, може використовуватись і в кулінарії. Харчовий ароматизатор має в своєму складі пропіленгліколь та смакові добавки, які забезпечують фруктові, ягідні чи ментолові ноти, інші компоненти, в тому числі нікотин - відсутні. Ароматизатори, шо не містять нікотину, не належать до категорії тютюнових або нікотиновмісних продуктів і не підпадають під визначення засобів для інгаляційного введення нікотину. Їх склад базується на харчових та ароматичних компонентах, призначених для надання певного смаку чи запаху харчовим продуктам чи напоям. Такі речовини не мають фармакологічної або психоактивної дії, не викликають залежності і не призначені для введення будь-яких речовин до організму людини шляхом вдихання.».
Представник зазначає, що зі слів позивача, було здійснено продаж харчового ароматизатору, який є харчовою добавкою а не готовою рідиною, яка використовується в електронних сигаретах, це лише одна із його складових (компонентів), а далі суперечивши своїм доводам зазначає, що дана харчова добавка не призначена для введення будь-яких речовин до організму людини шляхом вдихання. Отже, доводи Позивача, суперечать один одному, оскільки виникає не розуміння, який вид продукту реалізовується і для чого він використовується.
Відповідно до норм чинного законодавства, харчові ароматизатори-харчові продукти, які не вживаються окремо та додаються до інших харчових продуктів, тютюн та вироби зазначені в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не є харчовим продуктом.
Також, Позивач в своїй позовній заяві зазначає «З точки зору правового регулювання, ароматизатори без нікотину не можуть розглядатись як тютюнові вироби, електронні сигарети або рідини для них, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального, визначальними ознаками товарів є саме наявність нікотину або тютюнових компонентів. Закон прямо встановлює, що рідини для електронних сигарет - це рідини, які містять нікотин і використовуються для споживання шляхом інгаляції за допомогою електронного пристрою. Таким чином, продукція, яка не містить нікотину, не може бути віднесена до цієї категорії не залежно від способу її можливого використання. Ароматизатор і добавка, реалізацію якого зафіксовано в Протоколі, не є рідиною, що використовується в електронних сигаретах у розумінні законодавства, які можуть застосовуватись як у кулінарії та і як інгредієнти при виготовленні рідин. Отже, продаж такого товару не підпадає під ознаки роздрібної торгівлі рідинами для електронних сигарет, передбаченої ст. 156 КУпАП.».
Спростовуючи зазначене представник вказав, що згідно ст.1 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, які використовуються для створення аерозолів (парів) в електронних сигаретах та містяться, зокрема у катриджах, заправних контейнерах та інших ємностях. Також, слід звернути увагу, що харчові ароматизатори призначені для надання смаку чи аромату харчовим продуктам та не призначені для введення до організму людини шляхом вдихання.
На спростування доводів Позивача про не зазначення у протоколі інформації про вилучення будь-яких алкогольних, слабоалкогольних напоїв представник зазначає, що зі змісту протоколу від 25.09.2025, вбачається, що під час його складання нічого не вилучалося, але в матеріалах справи доданих до протоколу є розписка ОСОБА_1 про повернення коштів у розмірі 330 грн, неповнолітньому, який придбав даний товар. З протоколу від 25.09.2025, пояснень неповнолітнього вбачається, що Позивачем було продано неповнолітньому ОСОБА_2 рідину для електронних сигарет. Не вилучення рідини для електронних сигарет жодним чином не свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам законодавства.
В матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення від 25.09.2025 неповнолітнього ОСОБА_2 де зазначається, що «25.09.2025 зайшов до кіоску з продажу рідин для електронних сигарет, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 2 б та при цьому продавець не запитавши скільки мені років та не перевіривши мої документи продала рідину для електронних сигарет. Після того стороння особа яка також перебувала в кіоску викликала працівників поліції. Більше подібного допускати не буду.», які засвідчені особистим підписом неповнолітнього.
Також, в поясненнях Позивач підтверджує факт продажу неповнолітньому, оскільки «25.09.2025 я перебувала на робочому місці в кіоску, який спеціалізується на продажу електронних сигарет, комплектуючих до них та харчових ароматизаторів. Близько 10.00 год. до кіоску зайшов невідомий мені раніше хлопець, який виглядав дорослішим та я не перевірила скільки йому років та його документи, продала йому харчовий ароматизатор та харчову добавку для вейпу (електронної сигарети). Після того хлопець який зайшов відразу за цим невідомим мені, ця особа яка здійснила покупку вказаного товару не виповнилось 18 років та викликав поліцію. По даному факту зі мою проведено профілактичну бесіду і попереджена про відповідальність», які засвідчені особистим підписом Позивача.
Отже, проаналізувавши пояснення до протоколу неповнолітнього та Позивача, слід зазначити, що Позивач підтвердив факт продажу харчового ароматизатору та харчової добавки для вейпу (електронної сигарети). Згідно, до ст. 1 Закону України «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових заходів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення» добавка- речовина інша, ніж тютюн, яка вводиться до складу тютюнового виробу, одиничної пічки або будь-якого зовнішнього упакування тютюнового виробу, а електронна сигарета- виріб, який може буди використаний для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Тобто, метою реалізації був продаж харчової добавки для паління, а не для використання в кулінарії.
Представник зазначає, що на засіданні 14.10.2025 адміністративна комісія всебічно, повно та об?єктивно з?ясувавши обставини справи, дослідивши усі наявні у справі докази, враховуючи, що магазин в якому було здійснено продаж спеціалізується виключно на продажу електронних сигарет для паління, те що неповнолітня особа купувала вищевказану продукцію саме для паління в електронній сигареті, факт того, що продавець здійснювала продаж харчового ароматизатора з чітким усвідомленням мети його подальшого використання, а також враховуючи суспільний інтерес пов?язаний з негативним впливом на здоров?я неповнолітніх осіб, шкідливими наслідками та шкоду суспільству винесено постанову про накладення адміністративного стягнення чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 грн.
Представник вважає, що адміністративна комісія діяла в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.10.2025 N? 3548 цілком законною та обгрунтованою, винесеною з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права.
Відповідь на відзив до суду не надходила.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 25.09.2025 року старший інспектор СЮП ВП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві капітан поліції Крупеня О.В. склав протокол Серія ВАД №634038 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює продавцем в кіоску «Uvape» за порушення п.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим порушені вимоги ч.2 ст.156 КУпАП. Як зазначено в протоколі, 25.09.2025 о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 2б, перебуваючи на робочому місці, продала рідину для електронної сигарети (харчовий ароматизатор «Haze Malasia Малина» та харчову добавку «Glasteria» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протокол не містить особистих пояснень ОСОБА_1 .
Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримала про що свідчить її особистий підпис.
25.09.2025 року ОСОБА_1 надала пояснення в яких зазначила, що перебуваючи на робочому місці в кіоску, який спеціалізується на продажу електронних сигарет, комплектуючих до них та харчових ароматизаторів. Близько 10.00 год. до кіоску зайшов невідомий раніше хлопець, який виглядав дорослим та не запитавши скільки йому років та його документи, продала йому харчовий ароматизатор та харчову добавку для вайпу (електронної сигарети). Після чого хлопець, який зайшов відразу за цим повідомив що особі яка здійснила покупку вказаного вище товару не виповнилось 18 років та викликав поліцію.
25.09.2025 року пояснення надав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в яких зазначив, що продавець про його вік та документи не запитувала, продавши рідину для електронних сигарет.
25.09.2025 року ОСОБА_1 повернула грошові кошти в сумі 330,00 грн. неповнолітньому за продані йому харчовий ароматизатор та харчову добавку про що написала розписку.
Позивач не надала суду доказів, що вона зверталася з будь-якими заявами, клопотаннями до відповідача до 14.10.2025 року та надавала докази на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 14.10.2025 року подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому просила закрити провадження про адміністративне правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності обгрунтовуючи тим, що «…харчовий ароматизатор є добавкою, а не рідиною, яка використовується в електронних сигаретах, це лише одна із його складових (компонентів). Даний ароматизатор є харчовим, та завдяки своїй широкій лінійці ароматів, може використовуватись і в кулінарії.
Харчовий ароматизатор має в своєму складі пропіленгліколь та смакові добавки, які забезпечують фруктові, ягідні чи ментолові ноти, інші компоненти, в тому числі, нікотин - відсутні.
Ароматизатори, що не містять нікотину, не належать до категорії тютюнових або нікотиновмісних продуктів і не підпадають під визначення засобів для інгаляційного введення нікотину. Їх склад базується на харчових та ароматичних компонентах, призначених для надання певного смаку чи запаху харчовим продуктам або напоям. Такі речовини не мають фармакологічної або психоактивної дії, не викликають залежності і не призначені для введення будь-яких речовин до організму людини шляхом вдихання.
З точки зору правового регулювання, ароматизатори без нікотину не можуть розглядатися як тютюнові вироби, електронні сигарети або рідини для них, оскільки відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначальними ознаками таких товарів є саме наявність нікотину або тютюнових компонентів. Закон прямо встановлює, що рідини для електронних сигарет - це рідини, які містять нікотин і використовуються для споживання шляхом інгаляції за допомогою електронного пристрою. Таким чином, продукція, яка не містить нікотину, не може бути віднесена до цієї категорії незалежно від способу її можливого використання.
Крім того, застосування таких ароматизаторів у господарській діяльності не створює обов?язку дотримання спеціальних вимог, передбачених для тютюнових або нікотиновмісних виробів, зокрема щодо маркування, ліцензування, акцизного оподаткування чи обмеження обігу.
Якщо у складі ароматизатора відсутні речовини, що мають токсичну або нікотинову дію, він вважається безпечним харчовим інгредієнтом і підлягає регулюванню у межах законодавства про безпечність харчових продуктів, зокрема Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Таким чином, будь-які ароматизатори без нікотину, незалежно від того, де вони реалізуються - у магазинах, через інтернет або як складові інших сумішей - мають розглядатися як харчові або технічні ароматизатори, залежно від призначення. Їх обіг не підлягає спеціальному контролю у сфері тютюнових виробів і не створює для суб?єктів господарювання статусу виробників або продавців тютюнової продукції.
Отже, з правової точки зору ароматизатори без нікотину не є ні рідинами для електронних сигарет, ні засобами для споживання нікотину, а звичайними ароматичними добавками, використання яких регулюється загальними нормами господарського та споживчого законодавства. Їх продаж не потребує отримання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, не підлягає акцизному оподаткуванню і не обмежується вимогами до маркування тютюнових продуктів. Таким чином, будь-які спроби прирівняти ароматизатори без нікотину до рідин для електронних сигарет є юридично необгрунтованими і суперечать чинному законодавству України.
Ароматизатор, реалізацію якого зафіксовано в Протоколі, не є рідиною, що використовується в електронних сигаретах у розумінні законодавства, а належить до харчових ароматизаторів, які можуть застосовуватись як у кулінарії, так і як інгредієнти при виготовленні рідин. Отже, продаж такого товару не підпадає під ознаки роздрібної торгівлі рідинами для електронних сигарет, передбаченої ст. 156 КУПАП.».
Постановою №3548 про накладення адміністративного стягнення від 14.10.2025 року адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) встановила, що ОСОБА_1 , продавець кіоску «Uvape» ТОВ «Фрейтіс», за адресою: м.Київ, вул.А.Малишка,2б порушила правила торгівлі пивом, (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: 25.09.2025 о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 2б, перебуваючи на робочому місці, продала рідину для електронної сигарети (харчовий ароматизатор «Haze Malasia Малина» та харчова добавка «Glasteria») вартістю 330,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, п.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 6 800,00 грн.
Позивач була присутня на розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності отримала 23.10.2025 року.
Частиною 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 цього Кодексу.
Відповідно до пп. 5.2 п. 5 Положення Про адміністративну комісію при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), затвердженого рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2381/2422, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 156 КУпАП, полягає у вчиненні таких дій, зокрема, продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, особами, які не досягли 18-річного віку.
Частина 5 статті 71 зазначеного Закону передбачає, що якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або в особи, яка здійснює доставку таких товарів, виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, такий продавець чи особа, яка здійснює доставку, зобов`язані звернутися до покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або посвідчення водія, або інший документ, що підтверджує його вік, або їх електронні копії, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).
В той же час, згідно з ч.6 статті 71 зазначеного вище Закону, у разі відмови покупця надати один із документів, передбачених частиною п`ятою цієї статті, продаж чи передання такій особі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння забороняється.
Таким чином, законодавець передбачив обов`язок продавця вимагати у покупця паспорт лише у випадку, коли є сумніви що особа досягла 18 річного віку.
Водночас позивач не заперечувала факту продажу особі яка не досягла 18 років, а звертає увагу на те, що продані рідини для електронних сигарет (харчовий ароматизатор та харчова добавка) не містять в своєму складі нікотин. Однак позивач не надала суду будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини що продані рідини, враховуючи спеціалізацію магазину, не місять в своєму складі нікотин.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в її діях порушень вимог п.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», так як вони надані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Факт продажу неповнолітньому рідини для електронної сигарети (харчовий ароматизатор «Haze Malasia Малина» та харчова добавка «Glasteria») не спростовано під час розгляду справи судом.
Таким чином, при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за наявності беззаперечних доказів його вчинення, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття по станови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Н.Г.Притула