Справа № 576/905/26
Провадження № 2/576/617/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сапона О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
ВСТАНОВИВ:
09.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2025 в м. Глухів Сумської області на перехресті вул. Київська та Незалежності відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на законних підставах керувала його донька ОСОБА_2 , та участю ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 . За взаємною згодою учасників ДТП подія зафіксована в європротоколі, в якому ОСОБА_4 повністю визнає свою вину. Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 20.09.2024, поліс №ЕР 223612615, страхова справа №25-18-14642. Позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданою застрахованою особою, однак йому було відмовлено.
Тому просить стягнути з відповідача на його користь грошову суму 20 000 грн в якості компенсації шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та завданих йому збитків.
Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. від 13.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 26.08.2026 справу розподілено судді Сапону О.В.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де остання зазначає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки висновком судового експерта №206/25 експертного автотехнічного дослідження по матеріалах страхової справи встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ford ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; в діях водія автомобіля ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу настає за умови його вини, що встановлена в законному порядку. Відповідно до п. 32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. А тому було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу Volkswagen не настала. Крім того, страховиком була складена ремонтна калькуляція від 27.05.2025, якою визначено вартість ремонту 11 139,04 грн, тоді як в позові відсутнє обгрунтування суми позову в розмірі 20 000 грн і не надано доказів проведеної оцінки заподіяної шкоди. Національним Банком України та МТСБ України за результатами скарг позивача порушень законодавства при відмові у виплаті страхового відшкодування останньому не встановили. Просить відмовити в задоволенні позову.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він вказує на те, що висновок судового експерта Скорохода К.М. оформлений у вигляді відповіді без проведення судової експертизи, спотворює обставини ДТП, по суті звинувачує потерпілу сторону, створює умови для уникнення відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки та унеможливлює отримання позивачем відшкодування за завдану йому шкоду. Водночас, калькуляція не містить підпису посадової особи відповідача, яка склала її, посилань на джерела даних, застосованих при складанні калькуляції та не відображає фактично здійснених робіт по відновлювальному ремонту та їх фактичну вартість. Викладена у відзиві інформація не відображає дійсного опису події, що досліджується у справі та не підтверджена належними доказами. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому представник зазначає, що висновком експертного автотехнічного дослідження №206/25надані чіткі відповіді щодо причини настання ДТП та відповідність дії учасників ДТП Правилам дорожнього руху, він не оскаржений і є належним та допустимим доказом у справі, а визнання в європротоколі вини водім ОСОБА_6 не є беззаперечним доказом і повинно підтверджуватись іншими доказами, які не були надані страховику. Ремонтна калькуляція від 27.05.2025, якою визначено вартість ремонту 11 139,04 грн є електронним документом, виготовленим за допомогою програмного забезпечення у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому не містить підпису.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказів регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.
Крім того, за змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що 16.05.2025 року приблизно о 12 год. 35 хв. в м. Глухів Сумської області на перехресті вул. Київська та Незалежності відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_1 автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_7 , та участю ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223612615 (а.с.37). Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Водїї - учасники ДТП склали Повідомлення про ДТП (Європротокол) (а.с.32).
Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про страхове відшкодування в ПАТ НАСК «ОРАНТА» (а.с.34).
Листом №09-02-22/7090 від 12.06.2025 ПАТ НАСК «ОРАНТА» повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновки експерта (а.с.38), який також було надіслано ОСОБА_1 (а.с.39).
Проведена ремонтна калькуляція автомобіля марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вартість ремонту складає 11 139,04 грн (а.с.64-66).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України визначено, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (п. 33.2 ст.33 Закону).
Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
За взаємною згодою учасників ДТП, а саме водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_8 подія зафіксована в європротоколі, відповідний підрозділ національної поліції не повідомлено.
Згідно п. 33-1.1. ст. 33 Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти (п.34.4 ст. 34 Закону).
ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулося до судового експерта Скорохода К.М. для проведення експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП за участю транспортних засобів Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку експерта № 206/25 від 19.09.2025 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам страхової справи, складеного судовим експертом Скороходом К.М., встановлено, зокрема, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України; водій автомобіля Ford, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.4 ПДР України. Дії водія автомобіля Ford ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В діях водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається (а.с.40-42).
Даний висновок експерта суд приймає до уваги, оскільки висновок не оскаржувався, що свідчить про те, що учасники справи погодились з його змістом.
Страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону (п.32.1 ст.32 Закону).
Тобто цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу Volkswagen не настала, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування.
Крім того, позивач у відповіді на відзив зазначає, що зроблена страховиком ремонтна калькуляція не містить підпису посадової особи відповідача, яка склала її, посилань на джерела даних, застосованих при складанні калькуляції та не відображає фактично здійснених робіт по відновлювальному ремонту та їх фактичну вартість.
Стосовно цього суд зазначає наступне.
Згідно положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Розрахунок страхового відшкодування здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика), відповідно до п. 8.1 якої для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (КТЗ), самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів, спеціальних (спеціалізованих) транспортних засобів на колісних шасі або на гусеничному ходу, рейкового транспорту (крім рухомого складу залізниці), застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.
Ремонтна калькуляція транспортного засобу - це детальний розрахунок вартості відновлення автомобіля, що включає витрати на запасні частини, лакофарбові матеріали та нормо-години роботи. Вона здійснюється на основі протоколу огляду пошкоджень за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у відповідності до Методики.
Відповідно до п.1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень,а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.
Тому, з урахуванням вимог п.1.3 даної Методики, будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п.2.4. поняттю вартості матеріального збитку.
Відповідно до п.8.5 Методики, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.
З протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що в день ДТП 16.05.2025 було проведено огляд автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , виявлені відповідні пошкодження та отриманий останнім (а.с.35-36).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ремонтну калькуляцію № 25-18-1464 від 27.05.2025 здійснено у відповідності до положень чинного законодавства України та Методики, з допомогою програмного комплексу "Audatex», якою визначено вартість ремонту в сумі 11 139,04 грн (а.с.65-66).
Порушень Методики судом не встановлено. Інші аргументи позивача вочевидь спростовуються матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь 20 000 грн шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складене 02 вересня 2026 року.
Суддя О.В. Сапон