ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1611/26 Головуючий по 1 інстанції
Справа № 696/1651/25 Категорія: 311000000 Ніколенко О. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Новікова О.М.,
секретар: Широкова Г.К.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Відокремлений структурний підрозділ «Черкаські міські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго»;
особа, яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Ейбут Євгенія Іванівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ейбут Євгенії Іванівни на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,
в с т а н о в и в :
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 серпня 2025 року директором ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» видано наказ № 11-п/кз, яким за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.
Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стали обставини проведення позапланової технічної перевірки споживача ФОП ОСОБА_2 10 липня 2025 року та невиконання позивачем установленого порядку оформлення результатів перевірки.
Позивач вважав цей наказ незаконним, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач не надав йому письмового розпорядження на проведення перевірки, а також на несприятливі погодні умови, які, на його думку, перешкодили завершенню робіт та оформленню необхідних документів.
Крім того, 15 вересня 2025 року директором ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» видано наказ № 488-п/тз, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді догани у зв`язку з низьким рівнем виконання планових робіт (невиконанням плану-графіка).
Позивач вважав і цей наказ незаконним, зазначаючи, що причини невиконання ним персонального плану робіт були об`єктивними, а роботодавець їх належним чином не врахував.
Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що факт невиконання позивачем покладених на нього трудових обов`язків підтверджений належними та допустимими доказами, а під час накладення дисциплінарних стягнень відповідачем дотримано передбаченої законом процедури.
Не погодившись з рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2026 року, представник ОСОБА_1 - адвоката Ейбут Є.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача щодо відсутності у нього обов`язку виконувати функції, передбачені посадовою інструкцією інспектора з технічного аудиту, після переведення на посаду інженера з технічного аудиту; безпідставно визнав доведеним факт вчинення дисциплінарного проступку, що став підставою для видання наказу № 11-п/кз, не врахувавши відсутності належного письмового завдання на проведення перевірки, недотримання порядку її проведення та погодних умов.
Щодо наказу № 488-п/тз скаржник зазначає, що суд не врахував перебування позивача на лікарняному, відсутність його вини у невиконанні персонального плану робіт та недоведеність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
23 червня 2026 року до апеляційного суду від АТ «Черкасиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на підтвердження фактичних обставин справи матеріалами службової перевірки, доповідними записками, посадовими інструкціями та іншими доказами.
Заслухавши доповідь судді, учасників справи та їх представників, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.
З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що основні права та обов`язки працівників АТ «Черкасиобленерго» визначені Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго», затверджених на конференції трудового колективу від 06.12.2024, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений 05.12.2024.
Основні завдання, функції, права та відповідальність ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» викладені в положенні П-07, затвердженому рішенням Наглядової Ради АТ «Черкасиобленерго» від 17.06.2025. ОСОБА_1 був ознайомлений з даним положенням 07.07.2025.
Інструкція проведення рейдових перевірок в ПАТ «Черкасиобленерго» з додатками затверджена рішенням Дирекції, оформленим протоколом № 2 від 14.06.2024. З вказаною інструкцією ОСОБА_1 був ознайомлений 24.03.2025.
Інструкція про порядок обліку, складання, оформлення та розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку Електричної енергії з додатками затверджена рішенням Дирекції, оформленим протоколом № 9 від 19.08.2024. З вказаною інструкцією ОСОБА_1 був ознайомлений 24.03.2025.
Положенням П-14-021 про енергоінспекцію Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженим рішенням правління ПАТ «Черкасиобленерго» від 28.09.2020, визначені завдання, функції, права енергоінспекції. З вказаним положенням інспектор Майстренко О.С. був ознайомлений 21.09.2020.
Посадовою інструкцією ПІ-14-052 інспектора енергоінспекції служби енергоаудиту Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», яка затверджена Наказом Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» від 28.09.2020 № 474, та з якою інспектор ОСОБА_1 був ознайомлений 28.09.2020, визначені кваліфікаційні вимоги, права, обов`язки та відповідальність інспектора.
Наказом АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» від 09.06.2025 № 367 «Про зміну найменування товариства», серед іншого, зобов`язано директора з управління персоналом Товариства забезпечити розроблення та подання на затвердження нових редакцій положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій керівників, спеціалістів, службовців, робітників Товариства (пп.10.1. п.10 Наказу); встановлено, що всі положення, порядки, інструкції та інші локальні нормативні акти видані Товариством лишаються чинними до приведення їх у відповідність до нового найменування Товариства (п.2 Наказу).
Положенням П-07-018 про відділ технічного аудиту юридичних споживачів ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», що затверджене рішенням Дирекції, оформленим протоколом № 33/2025 від 01.09.2025, та з яким інженер з технічного аудиту ОСОБА_1 був ознайомлений 02.09.2025, визначені завдання, функції, права, відповідальність вказаного відокремленого структурного підрозділу.
Посадовою інструкцією ПІ-07-064 інженера з технічного аудиту відділу технічного аудиту юридичних споживачів ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», яка затверджена Наказом в.о. Генерального директора АТ «Черкасиобленерго» від 02.09.2025 № 566, та з якою інженер з технічного аудиту ОСОБА_1 був ознайомлений 02.09.2025, визначені кваліфікаційні вимоги, права, обов`язки та відповідальність інженера з технічного аудиту юридичних споживачів.
З досліджених матеріалів справи, вбачається, що з 2019 року позивач працював на посаді інспектора енергоінспекції служби енергоаудиту Черкаського міського району електричних мереж ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО».
21 березня 2025 року ОСОБА_1 був переведений на посаду інженера з технічного аудиту відділу технічного аудиту юридичних споживачів Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» (надалі ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО»).
Вказане переведення було пов`язане з тим, що на виконання рішення Дирекції відповідача, оформленої протоколом № 11/2025 від 14.03.2025 наказом ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» від 17.03.2025 № 158 з 17.03.2025 введено в дію організаційну структуру Черкаської міської філії, відповідно до якої сформовано відділ технічного аудиту юридичних споживачів.
Отже, з Наказу АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» від 09.06.2025 № 367 слідує, що на час вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, за які на нього було накладено відповідні стягнення у вигляді доган, чинними були положення П-14-021 та посадова інструкція ПІ-14-052, якими мав керуватися позивач під час виконання своїх трудових обов`язків.
08.07.2025 заступником директора ВСП «ЧМЕМ» видано завдання № 87ю, зареєстроване в журналі реєстрації завдань на рейдові перевірки, отримане ОСОБА_1 , на проведення рейдової перевірки ФОП ОСОБА_2 .
Як вбачається з Акта службової перевірки від 31.07.2025, проведеної на виконання наказу ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» № 76 від 16.07.2025 «Про проведення службової перевірки» (далі - Акт від 31.07.2025), 08 липня 2025 року, аналізуючи вичитку АСКОЕ непобутових споживачів, провідним інженером з аналізу технологічних витрат електроенергії ОСОБА_3 було виявлено відсутність навантаження на 2 фазах споживача ФОП ОСОБА_4 . Договір № 5282.
По факту виявленого було ініційовано позапланову технічну перевірку (завдання № 87ю від 08.07.2025), відповідні роботи були доручені інженерам з технічного аудиту юридичних споживачів ВСП Черкаські міські енергетичні мережі АТ «Черкасиобленерго», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .
Також факт надання завдання було зазначено в Доповідній записці № 5676-2025 від 15.07.2025, заступника директора з обліку та технічного аудиту ВСП Черкаські міські енергетичні мережі АТ «Черкасиобленерго» ОТКАЛЮКА О.О. Як вбачається з вказаної доповідної записки, після проведення рейдової роботи інженерами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не було оформлено лист обходу рейдової бригади, що є порушенням «Інструкції проведення рейдових перевірок в ПАТ «Черкасиобленерго», а саме п. 2.11. п.п. 4 - результати роботи рейдової бригади оформлюється у вигляді листа обходу рейдової бригади, які підшиваються у справу не пізніше наступного робочого дня після проведення рейду та зберігаються у ВСП/філії.
З пояснень інженерів ОСОБА_1 від 16.07.2025 та ОСОБА_5 від 16.07.2025, було встановлено, що 08.07.2025 доступу до електроустановки споживача ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 їм надано не було. Однак, жодного повідомлення, акта про недопуск представниками рейдової бригади складено не було, що є порушенням розділу 6 ККОЕЕ п. 6.2.
09 липня 2025 начальником відділу технічного аудиту Левченком О.П. було повторно наголошено інженеру ОСОБА_1 про необхідність проведення перевірки споживача ФОП ОСОБА_2 в межах позапланової роботи.
09 липня 2025 року інженер ОСОБА_1 повідомив начальника ОСОБА_6 про домовленість зі споживачем ФОП ОСОБА_2 про обстеження електроустановки на 10.07.2025.
10 липня 2025 року при проведенні технічної перевірки електропостачання у споживача ФОП ОСОБА_2 по об`єкту за адресою АДРЕСА_1 інженером ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було виявлено порушення в схемі обліку (недооблік електричної енергії по двом фазам), а саме непрацюючі трансформатори струму.
Відповідно до вимог ПРРЕЕ, ККОЕЕ та Інструкції про порядок обліку, складання, оформлення, та розгляд актів про порушення ПРРЕЕ, інженер ОСОБА_1 та ОСОБА_7 мали здійснити оформлення технічної перевірки шляхом складання акта технічної перевірки та зафіксувати порушення обліку актом про порушення (п. 6.5.7 ККОЕЕ).
11 липня 2025 року інженер ОСОБА_1 передав заступнику директора з обліку та технічного аудиту ОСОБА_8 комплект трансформаторів струму, придбаний споживачем ФОП ОСОБА_2 (представником споживача), з проведеним вхідним контролем та повідомив, що не оформлював роботи з проведення технічної перевірки по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 (споживач ФОП ОСОБА_2 ), не складав акт технічної перевірки, акт пломбування (розпломбування) засобів обліку та не оформлював акт про порушення 10.07.2025 у зв`язку із закінченням робочого дня.
11 липня 2025 року при повторному обстеженні об`єкта споживача ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 представниками ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», було виявлено: відсутність пломб оператора системи встановлених на захисному екрані ВА 3х400А, ТС 400/5; клемнику випробувальному та ККЛ електролічильника; порушення схеми обліку, а саме: недостатньо зажаті гвинти на шунтуючих перемичках випробувального клемника, що призвело до недообліку електричної енергії по фазі «В» та фазі «С». За результатами перевірки складено акт про порушення № 002543 від 11.07.2025. За результатами розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 002543, складено протокол № 390 від 04.09.2025, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 визнано причетним до порушення ПРРЕЕ, зафіксованого в Акті та здійснено нарахування збитків (недоврахована електрична енергія) в період з 10.07.2025 до 11.07.2025 в сумі 17 416,62 грн. Споживачем в повному обсязі відшкодовані збитки в зазначеному розмірі.
На підставі викладеного, комісією зі службового розслідування було встановлено, що висновки інженера ОСОБА_1 щодо непрацюючих трансформаторів струму на об`єкту споживача ФОП ОСОБА_2 і необхідність їх заміни були хибні. Також неоформлення інженером ОСОБА_1 акта про порушення ПРРЕЕ саме 10.07.2025 призвело до неможливості стягнення з ФОП ОСОБА_2 по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 збитків, які були нанесені Товариству в період з дня виникнення порушення до 10.07.2025.
Враховуючи встановлені в Акті від 31.07.2025 обставини та наявні матеріали дисциплінарного провадження, наказом ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» від 08.08.2025 № 11-п/кз «Про накладення дисциплінарного стягнення» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Згідно з актом ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» від 11.08.2025 «Про відмову від підпису ОСОБА_1 » зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з наказом ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» від 08.08.2025 № 11-п/кз і відмови позивача ставити підпис у даному наказі.
Наказом Черкаської міської філії АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» № 63 від 04.06.2025 «Про закріплення працівників за дільницями ПЛ-10кВ, ТП/10/0,4кВ» з метою ефективної організації робіт відділів та служб комерційного напрямку ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», раціонального та оперативного управління з контролю за дотриманням споживачами діючих ПРРЕЕ, ККОЕЕ та виконання завдань спрямованих на зменшення понаднормових ТВЕ, було закріплено за кожною дільницею ПЛ-10кВ ТП/10/0,4кВ працівників відділу технічного аудиту юридичних споживачів. По кожній дільниці був розроблений та доведений до працівників відділу технічного аудиту юридичних споживачів, персональний, щомісячний план виконання технічних перевірок та контрольних оглядів засобів обліку у юридичних споживачів.
Відповідно до п. 3 Наказу № 63 від 04.06.2025 за ОСОБА_1 було закріплено дільницю № НОМЕР_1 . Відповідно до вимог зазначеного Наказу № 63, а саме п. 5.1 - працівникам, які закріплені за дільницями необхідно організувати роботу щодо виконання поставлених завдань та проведення контрольних оглядів, технічних перевірок в термін згідно з вимогами ПРРЕЕ та ККОЕЕ. Працівникам відділу технічного аудиту юридичних споживачів ВСП Черкаські міські енергетичні мережі АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», були доведені під підпис персональні плани виконання технічних перевірок та контрольних оглядів засобів обліку в юридичних споживачів на липень 2025 року.
Під час перевірки виконання вимог зазначеного вище Наказу № 63, були виявлені факти низького рівня виконання планових робіт та неналежного виконання інженерами з технічного аудиту юридичних споживачів ВСП Черкаські міські енергетичні мережі АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», зокрема, і інженером ОСОБА_1 .
Факт неналежного виконання вимог Наказу № 63, а саме низькій рівень виконання планових робіт, (невиконання планів-графіків), був встановлений доповідною запискою № 5942/2025 від 18.08.2025 заступника директора з обліку та технічного аудиту ВСП Черкаські міські енергетичні мережі АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» О. ОТКАЛЮКА.
Зокрема, згідно з доповідною запискою № 5942/2025 від 18.08.2025 інженер з технічного аудиту ОСОБА_1 відпрацював у липні 2025 року 15 робочих днів, виконавши за цей період 8 планових технічних перевірок при плановому показнику 43 та виконав 33 планових контрольних оглядів засобів комерційного обліку при плановому показнику в 78 планових контрольних оглядів. Таким чином, відсоток виконання планових робіт з проведення технічних перевірок у Позивача склав 18,6%, а контрольних оглядів засобів комерційного обліку - 42,31%.
Щодо вказаних обставин інженером з технічного аудиту відділу технічного аудиту юридичних споживачів ВСП Черкаські міські енергетичні мережі АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» Майстренком О.С. було надано пояснення, в яких зазначив, що з 01.07.-04.07. перебував на лікарняному; 07.07., 09.07., 11.07. займався розвезенням договорів ППКО; 08.07., 10.07. був задіяний в рейдовій роботі; 14.07.-25.07. займався плановими контрольними оглядами та технічними перевірками; 28.07-31.07. перебував на лікарнянаному.
Згідно з п. 4.1. розділу 4. «Обов`язки» Посадової інструкції ПІ-14-052, серед іншого, позивач зобов`язаний: - проводити разом з представниками споживача обстеження і перевірки засобів обліку електроенергії; - складати акти технічної перевірки та ознайомлювати з ним керівництво підприємства-споживача; - виявляти факти безоблікового користування електроенергією, самовільного приєднання до електричних мереж, а також порушення споживачами договірних умов. Оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п.8 ч.1 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії)».
Згідно з Положенням П-07 про Відокремлений структурний підрозділ Черкаські міські енергетичні мережі АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», до основних завдань відокремленого структурного підрозділу належить: - зниження технологічних витрат електроенергії та її розподіл у власних електричних мережах, вжиття заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії в мережах для виконання основних завдань ВСП забезпечує контроль за функціонуванням вузлів обліку електроенергії (засобів комерційного обліку) (п.п. 2.10,2,11, 3,12 Положення).
Тобто для належного виконання покладених на Товариство та його відокремлені структурні підрозділи функцій щодо комерційного обліку електричної енергії, проведення її розподілу необхідним є здійснення Товариством планових та позапланових заходів з технічних перевірок та контрольних оглядів засобів комерційного обліку електричної енергії, зокрема для запобігання появи випадків безоблікового користування електроенергією, самовільного приєднання до електричних мереж тощо.
Згідно з п. 3.13. розділу 3 «Регулювання трудових відносин та забезпечення продуктивної зайнятості працівників» Колективного договору ПАТ «Черкасиобленерго» на 2025-2027 роки, схваленого на конференції трудового колективу ПАТ «Черкасиобленерго» 05.12.2024 (далі - Колективний договір), працівники Товариства зобов`язуються використовувати весь робочий час для продуктивної праці, якісно та вчасно виконувати свої функціональні обов`язки, чесно та сумлінно працювати, виконувати вимоги нормативних документів з охорони праці та пожежної безпеки, бережно ставитись до майна Товариства, підвищувати професійний рівень та якість обслуговування споживачів, терміново, на прохання керівника, надавати звіти про виконання своїх конкретних обов`язків.
Також, 05.12.2024 на конференції трудового колективу ПАТ «Черкасиобленерго» ухвалено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго» (далі - Правила).
Згідно з п. 3.1.1. Правил, працівники зобов`язані виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки), визначені посадовими (робочими) інструкціями, кваліфікаційними характеристиками, забезпечувати належну якість виконуваних робіт та виготовленої продукції; неухильно дотримуватись правил трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, які не суперечать чинному законодавству, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що перешкоджають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки.
Завдання і функції відділу технічного аудиту юридичних споживачів ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» визначені Положенням про відділ технічного аудиту юридичних споживачів відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» П-07-018, затвердженого на засіданні дирекції Товариства, протокол № 33/2025 від 01.09.2025 (далі - Положення П-07-018).
Посадові обов`язки інженера з технічного аудиту відділу технічного аудиту юридичних споживачів відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» передбачені Посадовою інструкцією інженера з технічного аудиту відділу технічного аудиту юридичних споживачів відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» ПІ-07-064, затвердженої наказом від 02.09.2025 № 566 (далі - Посадова інструкція ПІ-07-064).
З посадовою інструкцією ПІ-07-064 інженер з технічного аудиту ОСОБА_1 був ознайомлений 02.09.2025, визначені кваліфікаційні вимоги, права, обов`язки та відповідальність інженера з технічного аудиту юридичних споживачів.
До затвердження наведених вище документів завдання і функції структурного підрозділу, в якому працював Позивач, а також його посадові обов`язки були визначені Положенням про енергоінспекцію Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», затвердженого рішенням Правління ПАТ «Черкасиобленерго» П-14-021, протокол №13/2020 від 08.09.2020 (далі - Положення П-14-021); Посадовою інструкцією інспектора енергоінспекції служби енергоаудиту Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» ПІ-14-052, затвердженою наказом від 28.09.2020 № 474 (далі - Посадова інструкція ПІ-14-052).
Вказана обставина зумовлена наказом АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» від 09.06.2025 № 367 «Про зміну найменування товариства», згідно якого всі положення, порядки, інструкції та інші локальні нормативні акти, видані Товариством, лишаються чинними до приведення їх у відповідність до нового найменування Товариства (п.2 Наказу).
Отже, з Наказу АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» від 09.06.2025 № 367, слідує, що на час вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, за які на нього було накладено відповідні стягнення у вигляді доган, чинними були положення П-14-021 та посадова інструкція ПІ-14-052, якими мав керуватися позивач під час виконання своїх трудових обов`язків.
Згідно з п. 4.1. розділу 4. «Обов`язки» Посадової інструкції ПІ-14-052, серед іншого, позивач був зобов`язаний: проводити разом з представниками споживача обстеження і перевірки засобів обліку електроенергії; складати акти технічної перевірки та ознайомлювати з ним керівництво підприємства-споживача; виявляти факти безоблікового користування електроенергією, самовільного приєднання до електричних мереж, а також порушення споживачами договірних умов. Аналогічні за змістом посадові обов`язки передбачені також у посадовій інструкції ПІ-07-064 (пп. 4.1.2.2., 4.1.2.3., 4.1.3 п. 4.1).
Розділом 2 Інструкції проведення рейдових перевірок в ПАТ«ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» врегульовано питання організації та планування рейдових перевірок (далі - Інструкція).
Пунктом 2.5 даної Інструкції передбачено, що завдання на проведення рейдової перевірки складається заступником директора з комерційних питань ВСП, Черкаської міської філії або начальника комерційної служби філії, який здійснює організацію та контроль роботи інспекції відповідно до вимог п. 2.3 даної Інструкції у формі Додатку 1, та вноситься до Журналу реєстрації завдань на виконання робіт рейдових бригад (Додаток 7).
Окрім того, Положенням П-07 про Відокремлений структурний підрозділ Черкаські міські енергетичні мережі АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», затвердженого рішенням Наглядової ради АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», протокол № 10/2025 від 17.06.2025, визначено основні завдання ВСП: зниження технологічних витрат електроенергії та її розподіл у власних електричних мережах, вжиття заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії в мережах для виконання основних завдань ВСП забезпечує контроль за функціонуванням вузлів обліку електроенергії (засобів комерційного обліку) (п.п. 2.10,2,11, 3,12 Положення). Також, цим Положенням, п.5.2, визначена відповідальність працівників ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» за невиконання або неналежне виконання законів України та інших нормативно-правових актів, Статуту Товариства, наказів і розпоряджень АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», Положень та Інструкцій, що діють в Товаристві, даного Положення в частині, передбаченій їх функціями.
Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За змістом статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано догану або звільнення.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.
Частинами першою та третьою статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Отже, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідним є встановлення сукупності обставин, які свідчать про вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме протиправної поведінки працівника, невиконання або неналежного виконання ним трудових обов`язків, вини та причинного зв`язку між його поведінкою і порушенням трудових обов`язків.
При цьому обов`язок доведення правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця, який має довести як факт порушення працівником трудових обов`язків, так і його вину.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами статей 77, 78, 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, допустимість доказів визначається законом, а достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Щодо наказу № 11-п/кз від 08 серпня 2025 року колегія суддів зазначає таке.
Із матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2025 року заступником директора ВСП «Черкаські міські енергетичні мережі» видано завдання № 87ю на проведення рейдової перевірки ФОП ОСОБА_2 , яке зареєстровано у відповідному журналі та отримано ОСОБА_1 .
Таким чином, довід апеляційної скарги про відсутність належного письмового завдання на проведення перевірки спростовується матеріалами справи.
Сам факт того, що позивач отримав відповідне завдання та приступив до його виконання, підтверджує виникнення у нього обов`язку провести перевірку відповідно до вимог локальних нормативних актів Товариства та нормативних актів, що регулюють порядок здійснення комерційного обліку електричної енергії.
При цьому позивач фактично не заперечує, що у період з 08 липня 2025 року до 10 липня 2025 року виконував роботу з перевірки споживача ФОП ОСОБА_2 , а тому посилання на відсутність письмового завдання не спростовує встановленого судом факту виникнення у нього відповідного трудового обов`язку.
Матеріалами службової перевірки встановлено, що 08 липня 2025 року представникам рейдової бригади не було надано доступу до електроустановки споживача, однак повідомлення або акт про недопуск складено не було.
Крім того, після повторного погодження дати перевірки 10 липня 2025 року ОСОБА_1 разом з іншим працівником здійснив технічну перевірку електропостачання ФОП ОСОБА_2 , під час якої було виявлено порушення у схемі обліку, що виразилося у недообліку електричної енергії по двох фазах.
За таких обставин, після встановлення під час технічної перевірки порушення схеми обліку на позивача покладався обов`язок належним чином оформити результати проведеної перевірки.
Пунктом 6.5.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення. Аналогічні вимоги щодо оформлення виявленого порушення передбачені пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Разом з тим 10 липня 2025 року відповідні акти ОСОБА_1 складені не були. Наступного дня позивач повідомив керівництво, що не оформлював технічну перевірку, акт пломбування (розпломбування) та акт про порушення у зв`язку із закінченням робочого дня.
Доводи апеляційної скарги про те, що виконанню робіт перешкодили несприятливі погодні умови, не спростовують цього висновку. Як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 , порушення в схемі обліку було виявлено до погіршення погодних умов. Отже, саме по собі подальше погіршення погоди не пояснює невиконання обов`язку щодо оформлення результатів уже проведеної технічної перевірки. Доказів того, що погодні умови об`єктивно унеможливлювали виконання саме цих дій, матеріали справи не містять.
Не заслуговує на увагу і довід апеляційної скарги про те, що для складання акта про порушення необхідна була участь трьох працівників рейдової бригади. Та обставина, що у проведенні відповідної роботи брало участь менше працівників, сама по собі не звільняла позивача від виконання його трудових обов`язків щодо належного оформлення результатів проведеної перевірки. Як правильно встановив суд першої інстанції, відповідні нормативні положення не містять такого правила, за яким недотримання роботодавцем кількісного складу бригади автоматично звільняє працівника від обов`язку виконувати інші покладені на нього трудові функції.
Подальша перевірка 11 липня 2025 року також підтвердила наявність порушень схеми обліку, за результатами якої було складено акт про порушення № 002543. За результатами розгляду цього акта ФОП ОСОБА_2 було визнано причетним до порушення ПРРЕЕ та нараховано 17 416,62 грн недоврахованої електричної енергії за період з 10 по 11 липня 2025 року, які споживачем відшкодовано.
Наведене має значення для оцінки обґрунтованості дисциплінарного стягнення, оскільки підтверджує, що виявлені позивачем 10 липня 2025 року обставини потребували належного документального оформлення відповідно до встановленого порядку.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним із вимогами відповідних локальних актів та фактично здійснивши технічну перевірку, не виконав покладених на нього обов`язків щодо належного оформлення її результатів.
При цьому роботодавцем перед застосуванням дисциплінарного стягнення було проведено службову перевірку, у позивача отримано письмові пояснення, а наказ № 11-п/кз видано в межах установленого законом строку. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стали конкретні встановлені факти неналежного виконання трудових обов`язків, а не лише загальна оцінка роботи позивача.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу дисциплінарного проступку, неналежного завдання, погодних умов та кількісного складу рейдової бригади висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.
Щодо наказу № 488-п/тз від 15 вересня 2025 року колегія суддів зазначає таке.
Наказом Черкаської міської філії АТ «Черкасиобленерго» № 63 від 04 червня 2025 року за ОСОБА_1 було закріплено дільницю № НОМЕР_1 та встановлено необхідність організації роботи щодо виконання поставлених завдань і проведення контрольних оглядів та технічних перевірок у встановлені строки.
Працівникам відділу технічного аудиту юридичних споживачів були доведені під підпис персональні плани виконання технічних перевірок та контрольних оглядів засобів обліку на липень 2025 року.
Відповідно до доповідної записки № 5942/2025 від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 у липні 2025 року відпрацював 15 робочих днів, виконавши 8 планових технічних перевірок при плановому показнику 43 та 33 планові контрольні огляди при плановому показнику 78.
Таким чином, виконання плану технічних перевірок становило 18,6 %, а контрольних оглядів засобів комерційного обліку - 42,31 %.
Саме зазначені обставини стали підставою для проведення перевірки виконання позивачем планових робіт та подальшого вирішення питання про його дисциплінарну відповідальність.
При цьому позивачу була надана можливість надати пояснення щодо причин невиконання плану. У своїх поясненнях він послався, зокрема, на розвезення договорів ППКО, участь у рейдовій роботі, планові контрольні огляди та технічні перевірки. Водночас, конкретних даних про кількість виконаних ним таких робіт, споживачів, яких було обстежено, чи документи, складені за результатами відповідних заходів, позивач не навів.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що надані позивачем пояснення не спростовують факту невиконання персонального плану та не містять достатнього обґрунтування причин такого невиконання.
Посилання скаржника на те, що після переведення на посаду інженера з технічного аудиту він не був зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені посадовою інструкцією ПІ-14-052, також є безпідставним.
Як зазначалося вище, наказом АТ «Черкасиобленерго» від 09 червня 2025 року № 367 встановлено чинність раніше затверджених положень, інструкцій та інших локальних актів до приведення їх у відповідність до нового найменування товариства.
Тому сама зміна назви посади позивача не припиняла чинності його посадових обов`язків, а доводи про застосування виключно посадової інструкції ПІ-07-064, затвердженої 02 вересня 2025 року, тобто вже після виникнення спірних правовідносин, є необґрунтованими.
За змістом пункту 4.1 розділу 4 посадової інструкції ПІ-14-052 позивач був зобов`язаний проводити разом із представниками споживача обстеження та перевірки засобів обліку електроенергії, складати акти технічної перевірки, виявляти факти безоблікового користування електроенергією та порушення споживачами договірних умов.
Зазначені обов`язки безпосередньо пов`язані із завданнями структурного підрозділу, в якому працював позивач, та із встановленим йому персональним планом технічних перевірок і контрольних оглядів.
Відповідно, невиконання у встановленому обсязі доведеного до позивача плану робіт за відсутності належного обґрунтування причин такого невиконання свідчить про неналежне виконання ним трудових обов`язків.
Не може бути прийнятий і довід апеляційної скарги про те, що відсутність у посадовій інструкції формулювань «низький рівень виконання планових робіт» або «неналежне виконання» виключає можливість притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарний проступок у цьому випадку полягав не в порушенні якогось самостійного обов`язку «мати певний рівень виконання», а у невиконанні в повному обсязі конкретних трудових завдань, визначених персональним планом та посадовими обов`язками, що суперечить вимогам пункту 3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку.
При цьому, суд бере до уваги, що за характером роботи позивача виконання планових технічних перевірок та контрольних оглядів є безпосередньо пов`язаним із забезпеченням належного комерційного обліку електричної енергії та виявленням випадків безоблікового споживання.
Таким чином, невиконання значної частини доведеного до працівника плану не може розглядатися лише як показник кількісної оцінки його роботи, оскільки безпосередньо стосується виконання покладених на нього трудових функцій.
Щодо доводів про поважність причин невиконання плану, колегія суддів зазначає, що сам факт наявності інших робочих завдань не звільняє працівника від необхідності належного виконання покладених на нього обов`язків, якщо не встановлено, що виконання таких інших завдань було доручено роботодавцем замість запланованих робіт або об`єктивно унеможливлювало їх виконання.
Матеріали справи не містять належних доказів того, що невиконання позивачем плану в установленому обсязі було зумовлене обставинами, які повністю виключали можливість виконання відповідних трудових обов`язків.
За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив наявність факту невиконання позивачем визначених йому трудових завдань, його вину у неналежному виконанні трудових обов`язків та правомірність застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
При цьому порядок застосування дисциплінарного стягнення відповідачем дотримано: у позивача витребувано письмові пояснення, обставини невиконання плану перевірено, після чого в межах установленого законом строку видано наказ № 488-п/тз від 15 вересня 2025 року.
Отже, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди позивача з оцінкою судом першої інстанції доказів та встановленими ним обставинами, однак не містять таких аргументів, які б свідчили про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права або спростовували встановлені обставини.
Колегія суддів також враховує, що при вирішенні питання про правомірність дисциплінарного стягнення необхідно встановити конкретне порушення трудових обов`язків, наявність вини працівника та дотримання роботодавцем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. У цій справі зазначені обставини судом першої інстанції встановлені, а висновки щодо них відповідають матеріалам справи.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання незаконними та скасування наказів № 11-п/кз від 08 серпня 2025 року та № 488-п/тз від 15 вересня 2025 року.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене колегія суддів доходить висновку, що рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2026 року є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ейбут Євгенії Іванівни залишити без задоволення.
Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2026 року, у даній справі, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 03 вересня 2026 року.
Судді Ю.В. Сіренко
О.М. Новіков
Т.Л. Фетісова