Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
"02" вересня 2026 р. № 520/4464/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача від 24.08.2026 року про виправлення описки у виконавчих листах по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року по справі №520/4464/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково
Визнано протиправним та скасовано рішення від 05.02.2025 №963280833249 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови застосувати під час обчислення пенсії ОСОБА_1 показник середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2021-2023, що становить 13 559,41 грн, з урахуванням частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2021 - 2023 (13 559,41 грн), з урахуванням частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 28.01.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року по справі №520/4464/25 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №520/44464/25 - задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).
З матеріалів справи та КП "ДСС" судом встановлено, що за наслідками набрання законної сили додатковим рішенням суду від 28.11.2025 року, канцелярією було виготовлено чотири виконавчі листи від 09.03.2026 року по справі №520/4464/25, а саме два виконавчих листа, відповідно до кількості боржників, на виконання абзацу другого додаткового судового рішення по справі № 520/4464/25 наступного змісту: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)» та два виконавчих листа, відповідно до кількості боржників, на виконання абзацу третього резолютивної частини вказаного додаткового судового рішення, яке є аналогічного змісту.
Позивачу було видано виконавчі листи по справі № 520/4464/25.
Ухвалою суду від 21.08.2026 року виправлено описку, допущену в додатковому судовому рішенні від 28.11.2025 року по справі № 520/4464/25 шляхом викладення абзаців другого та третього резолютивної частини наступним чином:
"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)".
В ухвалі суду від 21.08.2026 року про виправлення описки зокрема судом зокрема зазначено, що в абзаці другому та третьому резолютивної частини додаткового судового рішення від 28.11.2025 року по справі № 520/4464/25 допущено описки, а саме абзац 2 та 3 є ідентичними за змістом та викладені в наступній редакції: "Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)".
Крім того суд зазначає, що з вказаного формулювання не видається можливим встановити в якій пропорції та з кого саме підлягають стягненню 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому в мотивувальній частині додаткового судового рішення від 28.11.2025 року по справі № 520/4464/25 вказано зокрема, що "заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу 6 000,00 грн. є надмірним. Тому, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне зменшити витрати на правничу допомогу до 3 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача".
Таким чином суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 3000,00 грн. з кожного відповідача по 1500,00 грн.
24.08.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд виправити помилки у виконавчих листах від 09 березня 2026 року на виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №520/4464/25, із врахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 про виправлення описки у додатковому судовому рішенні по справі № 520/4464/25.
Вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно з ч.ч.4,5 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням ухвали суду від 21.08.2026 року, якою зокрема було встановлено, що в абзаці другому та третьому резолютивної частини додаткового судового рішення від 28.11.2025 року по справі № 520/4464/25 допущено описки, а саме абзац 2 та 3 є ідентичними за змістом, суд вважає за необхідне визнати два з чотирьох виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню повністю.
Стосовно інших двох виконавчих листів, виданих на виконання додаткового судового рішення від 28.11.2025 року по справі № 520/4464/25 то суд дійшов висновку, що вони підлягають виправлення відповідно до резолютивної частини ухвали про виправлення описки від 21.08.2026 року, а саме шляхом зазначення в одному з них вірно:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)» замість невірно зазначеного «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)»
та шляхом зазначення в іншому вірно «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)» замість невірно зазначено «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)» .
Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 229, 256, 294, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати такими, що не підлягають виконанню повністю два з чотирьох виконавчих листів від 09.03.2026 року по справі №520/4464/25 виданими за наслідками набрання законної сили додатковим рішенням суду від 28.11.2025 року та які дублюють зміст двох інших.
Виправити помилку у виконавчих листах по справі №520/4464/25, а саме шляхом зазначення в одному з них вірно:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)» замість невірно зазначеного «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)»
та шляхом зазначення в іншому вірно «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)» замість невірно зазначено «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.О. Спірідонов