Справа № 175/19974/25
Провадження № 2/175/4225/25
УХВАЛА
"02" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання - Гусєвої К.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Трояна Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" про відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача подав заяву про проведення комісійної судово-медичної експертизи. Заява обґрунтована тим, що враховуючи предмет спору у справі, існує необхідність у встановленні обставин, а саме, чи відповідала обрана тактика лікування та обсяг медичної допомоги, наданої ОСОБА_4 , чинним стандартам та протоколам, з огляду на клінічні показники пацієнта, а також чи мали місце дії або бездіяльність медичного персоналу КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» під час перебування ОСОБА_4 у стаціонарі у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.
У судовому засіданні позивач та її представник зазначили, що заперечують щодо проведення вказаної експертизи. Водночас у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, просили поставити на вирішення експерта питання, викладені у запереченнях на заяву від 15.07.2026 року, без урахування питань № 2, 3, 6. Також просили доручити проведення вказаної експертизи Державній спеціалізованій установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи».
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву. Щодо визначення установи для проведення експертизи просив вирішити це питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, судова експертиза може бути призначена судом за клопотанням учасників справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, до компетенції судово-медичної експертизи належить: експертиза трупів у випадках насильницької смерті, експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи, експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб, експертиза речових доказів, експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та обставини, які підлягають встановленню у справі, суд доходить висновку, що призначення судово-медичної експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання щодо обрання установи для проведення вказаної експертизи, суд враховує позиції сторін, зокрема запропоновану представником позивача Державну спеціалізовану установу «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи».
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення комісійної судово-медичної експертизи потрібен значний час, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 135, 253, 254, 260, 261, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача про проведення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" про відшкодування моральної шкоди, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
2.Чи діяли медичні працівники КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», які надавали медичну допомогу ОСОБА_4 , в період з 16.09.2025 року по 30.09.2025 року у відповідності чинних нормативно-правових документів МОЗ України, а саме: При його госпіталізації, діагностиці, лікуванні? Якщо ні, то в чому це полягало?
3.Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між наданням медичної допомоги громадянину ОСОБА_4 , медичними працівниками КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» та його смерті?
4.Чи вірно та чи вчасно, був встановлений діагноз ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 медичними працівниками медичними працівниками КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» з урахуванням зібраних аналізів та обстежень?
5.Чи свідчать результати лабораторних аналізів пацієнта ОСОБА_4 , а саме Загального аналізу сечі від 12.09.2025 року: білок 30, еритроцити 80, лейкоцити 125 - про наявність інфекції сечовивідних шляхів у пацієнта?
6.Чи є описані оперативні втручання, проведені пацієнту 24.09.2025 року та 29.09.2025 року ефективними для зупинки внутрішньої післяопераційної кровотечі?
7.Чи є проведені діагностичні заходи достатніми для контролю внутрішньої післяопераційної кровотечі?
8.Чи є показник прокальцитоніну 10,35 нг/мл ознакою сепсису (септичного шоку) та необхідності переведення пацієнта у відділення анестезіології та інтенсивної терапії?
9.Чи можна вважати заходи з лікування сепсису у період з 25.09.2025 року по 30.09.2025 року достатніми і такими, що відповідають доказові медицині та Настанові 00005?
10.Чи могли порушення, встановлені висновком клініко-експертної комісії МОЗ України за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_4 в умовах КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради від 16.03.2026 року, а саме:
-порушення вимог наказу МОЗ від 23.08.2023 №1513, наказу МОЗ від 17.05.2022 року №822 та невиправдане призначення АМІКАЦИНУ, порушенням рекомендацій щодо призначення та дозування даного лікарського засобу;
-на фоні підвищення рівня ПРОКАЛЬЦИТОНІНУ не проведено заміну антибіотика на 48-72 годині після початку антибіотикотерапії амікацином;
-бактеріальний посів здійснено лише на 6 добу після оперативного втручання, висіяно Клебсієлу;
-не проведено моніторингу бакпосіву;
-діагностичні та лікувальні заходи здійснювалися з порушенням Настанови МОЗ 00246 - «Доброякісна гіперплазія передміхурової залози»;
-не було діагностовано післяопераційні ускладнення пацієнта: не проведено оцінку крововтрати під час оперативного втручання, після операції рівень гемоглобіну знизився до 74 г/л відносно початкового рівня - 120 г/л; не здійснено заходів контролю щодо недопущення розвитку післяоперацінйого сепсису, не проведено оцінку діурезу, не проведено контрольного ультразвукового дослідження (УЗД), комп`ютерної томограми (КТ), візуалізації рани за допомогою УЗД; третє оперативне втручання здійснювалося з порушенням вимог - у маніпуляційному кабінеті (перев`язувальній) під місцевим знеболенням (8 мл 2% лідокаїну), доза якого була недостатньою. у медичній карті стаціонарного хворого відсутній листок призначень;
-окремо або в сукупності сприяти розвитку гематоми сечового міхура, її нагноєнню, розвитку післяопераційної інфекції, сепсису (гнійної інтоксикації) та смерті пацієнта ОСОБА_4 ?
11.Чи існувала ймовірність запобігти розвитку післяопераційних ускладнень, сепсису (гнійної інтоксикації) та смерті ОСОБА_4 у разі своєчасного та належного надання медичної допомоги відповідно до вимог медико-технологічних документів, які використовуються в Україні?
Проведення комісійної експертизи доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (ЄРДПОУ 02005177, місцезнаходження: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 30).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ