ЄУН № 201/12953/26
Провадження № 2/201/7054/2026
УХВАЛА
про самовідвід
03 вересня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок його фіктивності
ВСТАНОВИВ:
Рух справи
25.08.2026 Соборним районним судом міста Дніпра отримана вказана позовна заява, за підписом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бабенко О.А. (діє згідно ордеру від 24.08.2026), датована 24.08.2026, в якій позивачка просить:
- визнати недійсним, внаслідок його фіктивності договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2024/5017056 від 23.11.2024 р., автомобіля марки Audi A4 Avant TFSi Quattro FF 180HP (B8), 2013 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб., сірого кольору, номер шасі VIN НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ № 1242;
- вирішити питання судових витрат.
Позовна заява мотивована тим, що 16.08.2014р. між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який розірваний 15.01.2024р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Впродовж шлюбу подружжям було придбано автомобіль AUDI Avant TFSi Quattro FF 180HP (B8) A4, 2013 р.в, кузов НОМЕР_1 , об`єм 1984 см3, сірого кольору, та після розірвання шлюбу перебував у користуванні відповідача ОСОБА_2
24.10.2024р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_2 285 500 грн. компенсації вартості частини автомобіля Audi A4 Avant TFSi Quattro FF 180HP (B8), 2013 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб та припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Audi A4 Avant TFSi Quattro FF 180HP (B8), 2013 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб. (справа № 201/13362/24).
08.11.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2024 року. Цього ж дня, 08.11.2024 року сформовані судові повістки про виклик до суду.
Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 20.07.2026р. по справі № 201/13362/24 позовні вимоги було задоволено частково, а саме: в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки Audi A4 Allroad, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 285 500грн компенсації за частину виділеного йому у власність автомобіля марки Audi A4 Allroad, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_1 . Та стягнуто судові витрати.
Але впродовж розгляду справи з метою зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, відповідач здійснив відчуження вищезазначеного транспортного засобу шляхом укладення договору купівлі-продажу № 1242/2024/5017056 від 23.11.2024 р. на користь відповідачки ОСОБА_3 , з якою 11.07.2026р. уклав шлюб.
Позивачка вказує, що цей правочин є фіктивним, направленим на ухилення від виконання рішення суду у справі 201/13362/24 в частині стягнення грошової суми шляхом звуження кола майна, на яке може бути накладено стягнення, оскільки автомобіль залишився у користуванні відповідача, що, зокрема, підтверджується тим, що він, керуючи цим автомобілем, скоїв ДТП.
Стосовно можливості прийняття справи до провадження
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України).
За змістом ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим З`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 № 2006/23) вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності судді (від 01.01.2001), незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
У рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).
Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому.
Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (див. п.п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі ?Морель проти Франції?; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі ?Пескадор Валеро проти Іспанії?) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі ?Лука проти Румунії?), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі ?Ветштайн проти Швейцарії?; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі ?Пабла Кю проти Фінляндії?; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі ?Мікалефф проти Мальти?).
З огляду на наведені обставини, суд вбачає наявність об`єктивного критерію для самовідводу, оскільки саме в провадженні головуючого і перебувала цивільна справа 201/13362/24, за наслідками розгляду якої рішенням від 20.07.2026р. стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 285 500 грн. компенсації вартості частини автомобіля. Рішення набрало законної сили, отримані заяви позивачки на видачу виконавчих листів; недійсність оспорюваної угоди позивачка мотивує, зокрема, ухиленням відповідача він виконання цього рішення; саме впродовж розгляду справи 201/13362/24 відбулося відчуження спірного автомобіля та ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 , і суд надав оцінку обставинам цього ДТП; сторони у справах є тотожними, спірний об`єкт рухомого майна є тотожним, свої доводи у цій справі позивачка підтверджує, зокрема, доводами у справі 201/13362/24, і судом вони досліджувалися із наданням оцінки. Зазначена обставина може викликати в стороннього спостерігача законний сумнів у неупередженості судді під час розгляду цивільної справи 201/12953/26.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Покопцевої Діни Олександрівни (справа № 201/12953/26, провадження № 2/201/7054/26).
Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок його фіктивності до канцелярії суду для вирішення питання щодо визначення суду для її розгляду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: Д.О. Покопцева