Справа №: 398/2263/26
провадження №: 2/398/2874/26
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"03" вересня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Швець Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,
встановив:
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Швець С.В., звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275440,19 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.
Ухвалою суду від 29.04.2026 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 червня 2026 року о 16 год 00 хв.
Ухвалою суду від 02.06.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26.06.2026 р.
Судовий розгляд справи було відкладено двічі за клопотанням представника відповідача.
Судове засідання по справі призначено на 03 вересня 2026 року о 13 год 00 хв.
03 вересня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від представника відповідача Долини Людмили Григорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 . Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває інша цивільна справа № 398/3294/26, провадження № 2/398/3440/26, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2026 року провадження у зазначеній справі відкрито. Отже, на цей час одночасно розглядаються дві цивільні справи, предмети яких перебувають у безпосередньому матеріально-правовому взаємозв`язку. У справі № 398/3294/26 суд має вирішити питання щодо наявності правових підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами, тоді як у справі № 398/2263/26 позивач просить застосувати до нього цивільно-правову відповідальність у вигляді пені саме за прострочення сплати цієї заборгованості. Вимога про стягнення пені за прострочення сплати аліментів є похідною від існування невиконаного аліментного зобов`язання та відповідної заборгованості. Водночас саме питання щодо обов`язку ОСОБА_2 сплатити відповідну заборгованість є предметом судового розгляду в цивільній справі № 398/3294/26. Тобто фактично склалася ситуація, за якої в одній судовій справі вирішується питання щодо основного зобов`язання - обов`язку сплатити заборгованість, а в іншій - щодо застосування відповідальності за несвоєчасне виконання саме цього зобов`язання. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України неустойка (пеня) стягується у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти. У справі № 398/3294/26 ОСОБА_2 обґрунтовує вимогу про звільнення від сплати заборгованості обставинами, які, на його думку, свідчать про об`єктивні причини її виникнення, зокрема тривалим тяжким станом здоров`я, встановленням інвалідності, істотним обмеженням працездатності та необхідністю постійного лікування. Ті ж обставини мають безпосереднє значення для встановлення вини ОСОБА_2 у виникненні заборгованості, тобто одного з ключових елементів, необхідних для застосування відповідальності, передбаченої ст. 196 СК України. Таким чином, рішення у справі № 398/3294/26 встановить юридично значущі обставини щодо причин виникнення спірної заборгованості та наявності чи відсутності підстав для звільнення ОСОБА_2 від її сплати, які безпосередньо впливають на вирішення питання про можливість стягнення пені. Рішення у справі №398/3294/26 матиме істотне значення для визначення предмета доказування у цій справі.
У судове засідання 03 вересня 2026 року позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, не з`явилася. Представник позивача адвокат Швець С.О. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Долина Л.Г. подала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, враховуючи вищезазначені норми ЦПК України, наявність відкритого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Швець Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача Долини Людмили Григорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження по справі - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 398/2263/26 (провадження № 2/398/2874/26) за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Швець Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 398/3294/26 (провадження № 2/398/3440/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Орловський В.В.