ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/9099/26
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати Рішення-повідомлення від 30.04.2020 року № 2500-3447 8/13838 від 30.04.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 21390940, місцезнаходження: 14005, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів , вулиця П`ятницька, будинок 83а, про відмову у призначенні пенсії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , протиправним та таким, що підлягає скасуванню;
- визнати Рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40329345, місцезнаходження: вул. Кобилянської Ольги, Будинок 1 / площа Центральна, Будинок 3, про відмову у призначенні пенсії від 02.12.2024 року № 254050003334 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , протиправним та таким, що підлягає скасуванню;
- визнати Рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, місцезнаходження: 25009, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок 7а - про відмову у призначенні пенсії від 15.07.2025 року № 254050003334, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , протиправним та таким, що підлягає скасуванню;
- визнати Рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ- 21910427, місцезнаходження: 49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок 26, про відмову у призначенні пенсії від 15.07.2025 року № 254050003334, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , протиправним та таким, що підлягає скасуванню;
- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 21390940, місцезнаходження: 14005, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця П`ятницька, будинок 83а, здійснити перерахунок та встановити дату призначення пенсії за віком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 17 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (із урахуванням статусу «Мати-героїня» та зарахованих періодів догляду за дитиною) починаючи з 21.04.2020 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,заборгованість з пенсійних виплат за період з 21.04.2020 року по 19.03.2026 рік з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску в вищевказаній частині позовних вимог.
Вищевказану ухвалу суду було отримано позивачем 18.08.2026.
Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2026 було подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, вказує, що вона скористалась своїм правом на адміністративне оскарження і лише в березні 2026 року отримала відповідь на скаргу, тож позовна заява подана в межах процесуального строку відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Положеннями пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Так, позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду вказує, що про порушення своїх прав дізнався в березні 2026 року після отримання відповіді на скаргу.
Разом з тим, суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
На думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Як вже було встановлено судом, позивач звернувся до суду з даним позовом 07.08.2026 та оскаржує рішення-повідомлення № 2500-3447 8/13838 від 30.04.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у призначенні пенсії, рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії від 02.12.2024 № 254050003334, рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області про відмову у призначенні пенсії від 15.07.2025 № 254050003334 ОСОБА_1 , рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 15.07.2025 № 254050003334, а тому вищевказані обставини свідчать про пропуск позивачем встановленого законом строку для звернення до суду в частині позовних вимог про
Так, позивач був обізнаний із оспорюваними рішеннями про відмову в призначенні пенсії та не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України.
Щодо посилання позивача на оскарження спірних рішень шляхом подання скарг до Пенсійного фонду України та про те, що лише в березні 2026 року отримала відповідь на скаргу, то суд зазначає, що позивачем не надано суду жодного доказу оскарження ним до Пенсійного фонду України вищевказаних рішень.
Водночас, з відповіді Пенсійного фонду України від 06.03.2026 № 2800-030203-8/16975 випливає, що вона стосувалася роз`яснення щодо визначення права на призначення дострокової пенсії за віком та обчислення страхового стажу.
З огляду на зазначене, та ненадання належних доказів поважності строку звернення до суду, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Наталія БАРГАМІНА