КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 вересня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 755/15456/25
номер провадження: 22-ц/824/12357/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Верланова С.М.,
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Клімова Андрія Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2026 року у складі судді Галагана В.І., у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2026 року позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 93 293 грн 71 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., а всього на загальну суму 96 321 грн 71 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 19 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клімов А.Ю. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Вимоги ст.361 ЦПК України судом виконані.
Також адвокат Клімов А.Ю. заявив клопотання, в якому просить розгляд апеляційної скарги проводити з повідомленням та викликом сторін.
У задоволені клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч.1 ст. 368 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч.3 ст.369 ЦПК України).
Таким чином, питання повідомлення (виклику) учасників справи у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб вирішується апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин справи.
У даній справі ціна позову становить 93 293 грн 71 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тому апеляційний розгляд справи слід призначити без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клімова Андрія Юрійовича про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: