справа № 492/955/25
провадження № 4-с/492/10/26
УХВАЛА
про повернення скарги без розгляду
03 вересня 2026 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,
ознайомившись із скаргою адвоката Єременко Карини Віталіївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, -
встановив:
01 вересня 2026 року (зареєстровано 02 вересня 2026 року) за допомогою системи «Електронного суду» надійшла скарга адвоката Єременко Карини Віталіївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, яка передана головуючому судді Варгаракі С.М. згідно з Реєстром судових справ та матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 03 вересня 2026 року.
Відповідно до частини 3 статті 448 ЦПК України скарга повинна містити: ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Натомість, в порушення пункту 5 частини 3 статті 448 ЦПК України, скарга не містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження та дату, коли скаржник дізнався про порушення його прав внаслідок бездіяльності виконавця.
За змістом статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 зроблено правові висновку щодо співвідношення загальної та спеціальної норми, згідно з якими норми, передбачені Закону України «Про виконавче провадження», є загальними, а норми, передбачені процесуальним кодексом, є спеціальними, тому строк на оскарження необхідно обраховувати в календарних днях.
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 361/1335/20, від 02 листопада 2021 року у справі № 753/3465/20, від 17 березня 2023 року у справі № 367/7831/19, від 13 червня 2023 року у справі № 638/5995/16-ц, від 30 червня 2023 року у справі № 206/1451/19 , від 10 квітня 2024 року у справі № 395/1003/13-ц, від 05 вересня 2025 року у справі № 2-2170/11.
Практика правозастосування частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» є сталою.
Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно зі статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом з положеннями пункту «а» частини 1 статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод (постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19, від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10).
Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що скаржник мав звернутися до суду в десятиденний строк коли він дізнався, або повинен був дізнатися про порушення його права або свободи, при цьому подаючи скаргу скаржник має зазначити дату коли він дізнався про порушення свого права.
При зверненні до суду зі скаргою на дії виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом (постанова Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у cправі № 910/18480/20).
Одночасно з поданням скарги представницею заявника заявлено клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, посилаючись на те, що до звернення до суду боржником та його представником вживалися заходи для врегулювання питання у межах виконавчого провадження, остаточне документальне підтвердження не усунення порушення міститься у виписці станом на 06 серпня 2026 року.
Водночас, представниця боржника, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця не зазначає, коли скаржникові стало відомо про таку бездіяльність.
У зв`язку з тим, що скаржником не зазначено дату, коли він дізнався про порушення його прав внаслідок вчинення дій або бездіяльності приватного виконавця, суд позбавлений можливості встановити межі строку оскарження, встановленого статтею 449 ЦПК України.
При цьому, зміст поданої скарги не містить доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із скаргою до суду, - що є підставою для повернення скарги відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19.
Відповідно до частини 5 статті 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги без розгляду.
Керуючись статті 447, 448, 450 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Скаргу адвоката Єременко Карини Віталіївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борис - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Варгаракі С.М.