КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/25037/25 Головуючий у суді І інстанції: Марфіна Н.В.
провадження №22-ц/824/13645/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Міністерства оборони України, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року заяву задоволено.
Оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий у 2008 році Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві), гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 в н.п. Олешня, Суджанського району, Курської області російської федерації в результаті безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення заходів з національної безпеки і оборони України, загибель якого сталась під час виконання бойового завдання в умовах воєнного стану.
Повний текст рішення складено 14 травня 2026 року.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 17 червня 2026 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси Міністерства оборони України, подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 липня 2026 року.
Додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 06 липня 2026 року по 14 серпня 2026 року перебувала у щорічній відпустці. Разом з тим, суддя Ратнікова В.М. з 21 липня 2026 року по 01 вересня 2026 року також перебувала у щорічній відпустці.
Крім того, одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Міністерства оборони України, заявив клопотання, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 , який представляє інтереси Міністерства оборони України, зазначає, що Міністерство оборони України отримало повний текст судового рішення в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 18 травня 2026 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги карткою руху документа, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, з якої вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції 18 травня 2026 року о 15 год. 00 хв. було доставлене до електронного кабінету Міністерства оборони України (а.с. 247).
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається ОСОБА_1 , який представляє інтереси Міністерства оборони України, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , який представляє інтереси Міністерства оборони України, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Міністерства оборони України, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року.
Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.М. Ратнікова С.Г. Музичко