КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 761/43976/25 Головуючий у суді І інстанції: Пономаренко Н.В.
провадження №22-ц/824/16508/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Климчука Олександра Сергійовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2026 року позов задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу парової системи BRAUN IS9090ВК, який був укладений 28.06.2025 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл». Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» на користь ОСОБА_1 сплачені 28.06.2025 року грошові кошти за договором купівлі-продажу парової системи BRAUN IS9090ВК в розмірі 21659,00 грн.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Повний текст рішення складено 15 липня 2026 року.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 серпня 2026 року адвокат Климчук О.С., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл», подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 31 серпня 2026 року.
Додатково повідомляємо, що суддя Ратнікова В.М. з 21 липня 2026 року по 01 вересня 2026 року перебувала у щорічній відпустці.
Крім того, одночасно із апеляційною скаргою адвокат Климчук О.С., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл», заявив клопотання, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Климчук О.С., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл», зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 17.07.2026 року о 19:54 год., що підтверджується долученою до апеляційної скарги карткою руху документа. Зазначає, що, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов у п`ятницю 17.07.2026 року о 19:54 год, то з урахуванням положень ст. 272 ЦПК України, днем його вручення відповідачу є понеділок 20.07.2026 року, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, з якої вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції 17 липня 2026 року о 19 год. 34 хв. було доставлене до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» (а.с. 154).
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже днем отримання копії рішення відповідачем слід вважати 20 липня 2026 року.
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається адвокат Климчук О.С., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл», поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити скаргою адвокату Климчуку Олександру Сергійовичу, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл», строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Климчука Олександра Сергійовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2026 року.
Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.М. Ратнікова С.Г. Музичко