Справа № 465/6779/26
УХВАЛА
02 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
представник позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» - Дяченко Є. О., звернулась до Франківського районного суду м. Львова, через систему «Електронний суд», із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 18 660,26 грн. та судові витрати.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.07.2026 року позовну заяву ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, скеровано за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 01.09.2026 року передана для розгляду до провадження судді Пилип`юк Г. М.
Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно із п. 1 ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Як вбачається із позовної заяви така подана до суду 14.07.2026 року та підписана представником позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» - Дяченко Є. О.
До матеріалів справи долучено довіреність № 2227-2026 від 16.06.2026 року за підписом Голови правління Калити В., якою ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп».
Однак підтверджуючих документів на те, що Калита В. станом на день видачі довіреності та на день звернення до суду є Головою правління та мав право діяти від імені юридичної особи без обмежень (зокрема делегувати повноваження в порядку передоручення), суду не надано.
До матеріалів справи не долучений належний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який по при обов`язок реєстрації юридичних осіб електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може також бути сформований і через систему «Електронний суд».
Натомість до справи долучено замість належним чином сформованого витягу, копію із роздруківки сайту «Опендатабот», який не може вважатися належним доказом відповідних повноважень.
До матеріалів справи також не долучено жодних документів, зі змісту яких можна було б ідентифікувати обсяг повноважень Голова правління, відповідно суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність обмежень Голова правління на одноособове звернення до суду чи надання права передоручення.
Суд наголошує, що згідно з принципами диспозитивності та обов`язку доказування (ст. 13, 81 ЦПК України), саме на позивача покладено обов`язок надати актуальні та несуперечливі докази на підтвердження представництва.
Позивач, мав безперешкодну технічну можливість сформувати витяг з ЄДР, зокрема у системі «Електронний суд» та надати копію Статуту безпосередньо в день подання позову.
Самостійний пошук судом інформації в реєстрах за умови надання позивачем завідомо застарілих даних порушував би принцип рівності сторін та виходив за межі обов`язків суду на стадії відкриття провадження.
Надання натомість документа, який не містить актуальних відомостей станом на день звернення, а також вичерпної інформації про правовий статус Голова правління, свідчить про неналежне підтвердження повноважень підписанта у розумінні ч. 7 ст. 177 ЦПК України.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст. 43, 175, 185, 260 ЦПК України, -
постановив:
позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Пилип`юк Г. М.