Справа № 450/2393/26
Провадження № 2/450/2241/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Дем'яновської Ю.Д.,
за участю секретаря судових засідань Микитів Н.С.
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тибінки В.Я.
представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційно-лізингова компанія» адвоката Лазора А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційно-лізингова компанія», третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Новий Львів» про визнання майнових прав на приміщення магазину,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційно-лізингова компанія», третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Новий Львів» про визнання майнових прав на приміщення магазину.
Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1. заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» (код ЄДРПОУ 40427596), Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційнолізингова компанія» (код ЄДРПОУ 36610166) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» (або іншим залученим ними третім особам, генпідрядникам) вчиняти певні дії щодо об`єкта будівництва - приміщення магазину орієнтовною площею 53,95 кв. м, що будується/ розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , без номера (кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:005:0002), а саме: - коригування проектної документації на будівництво вказаного об`єкту (черги будівництва чи пускового комплексу, до складу якого входить спірний магазин) щодо об`ємна -планувальних, архітектурних, конструктивних, технічних та технологічних рішень, в тому числі у відомості про координати поворотних точок меж контурів об`єктів будівництва, їх висотності, відомості про розрахунок класу наслідків (відповідальності), відомості про техніко-економічні показники об`єкта будівництва (зміни площі, конфігурації, призначення), а також кошториси об`єкта будівництва; - вчиняти правочини щодо відчуження, передачі у довірчу власність як способу забезпечення виконання зобов`язань та обтяження речових/майнових прав на вказаний майбутній об`єкт нерухомості (приміщення магазину орієнтовною площею 53,95 кв. м), який придбаний на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 1 від 09.07.2018 р. та Договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018 р., або вчиняти правочини шляхом прямого або опосередкованого залучення коштів інших осіб для будівництва цього об`єкта без гарантування в установленому законом порядку майнових прав Позивача на вказане приміщення магазину; до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (черги будівництва та/або пускового комплексу): - вчиняти правочини щодо відчуження та/або обтяження речових/майнових прав на вказаний майбутній об`єкт нерухомості (магазин) без урахування майнових прав позивача - обтяжувати та звертати стягнення на вказаний майбутній об`єкт нерухомості (магазин) без урахування майнових прав позивача ОСОБА_1 ; 2. заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим органам чи особам, які наділені функціями державного реєстратора) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації майнових прав, прав власності, обтяжень, поділу чи виділу стосовно вищевказаного приміщення магазину орієнтовною площею 53,95 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:005:0002.
Клопотання мотивоване тим, що позивачка на підставі договору про відступлення права вимоги від 31 серпня 2018 року є законним володільцем майнових прав на вказане нежитлове приміщення магазину. Обов`язок зі сплати 100% вартості майнових прав у розмірі 540 000, 00 грн виконано повністю, що підтверджується Довідкою № 39 від 31.08.2018, виданою ТОВ «Бельгійське містечко Жовква». Відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу майнових прав №1 від 09.07.2018 р., майнові права закріплюються за покупцем у момент видачі довідки про 100% оплату, тобто право очікування на набуття власності виникло у позивачки в повному обсязі. Запланований строк здачі об`єкта в експлуатацію був визначений на 15 січня 2019 року, проте станом на сьогодні об`єкт в експлуатацію не введено. Більше того, як вбачається з матеріалів справи та інформації з ЄДЕССБ, чинним замовником будівництва «Першого комплексу багатоквартирної зблокованої житлової забудови з будівлею магазину» на вказаній ділянці наразі є відповідач 2 - ТОВ «Галицька інвестиційно-лізингова компанія». у своєму відзиві на позовну заяву відповідач 2 (ТОВ «Галицька інвестиційно-лізингова компанія») прямо і відкрито на стор. 16 абзаци 6 - 8 зазначив: «Дані майнові права були відчужені у встановленому порядку третій особі... між підповідачем-2 та ТОВ «Фінансова компанія «Новий Львів» був укладений договір № 26 від 26.02.2020». Зазначає, що третя особа в справі - ТОВ «Фінансова компанія «Новий Львів» також уклала з позивачкою договір № 20/МП про участь у фонді фінансування будівництва квартири у АДРЕСА_1 , де відповідно до п. 1.5. цього договору Об`єктом будівництва є: Перший комплекс багатоквартирної зблокованої житлової забудови з будівлею магазину (2 черга): АДРЕСА_1 . Таким чином, ТОВ «Галицька інвестиційно-лізингова компанія» фактично підтвердив здійснення дій щодо розпорядження майном, на яке претендує позивачка. Своєю чергою, позивачка підтверджує, що вказана третя особа - ТОВ «ФК «Новий Львів» вже здійснює активне залучення коштів та розпорядження іншими об`єктами нерухомості за цією ж адресую в межах будівельного комплексу, де знаходиться спірний магазин. Це беззаперечно доводить факт реального ведення комерційної діяльності з відчуження площ, створює пряму загрозу прихованого продажу саме спірного приміщення магазину та повністю підтверджує наявність обставин, з якими процесуальний закон та практика Верховного Суду пов`язує обов`язкове вжиття заходів забезпечення позову. Позивачка повністю оплатила орієнтовну площу магазину (53,95 кв.м). Наявність паралельних договорів у ТОВ «Галицька інвестиційно-лізингова компанія» з третьою особою - ТОВ ФК «Новий Львів» та ведення активного будівництва із залученням генпідрядника створює пряму загрозу того, що після завершення будівництва приміщення магазину буде юридично оформлене та зареєстроване за іншими особами. Якщо суд задовольнить позов ОСОБА_1 та визнає за нею майнові права на магазин, але на момент ухвалення рішення власником цього приміщення або правонаступником у Державному реєстрі речових прав буде зареєстрована інша особа, виконати судове рішення буде істотно утруднено або навіть неможливо. Позивачка втратить сплачені кошти та майно, а захист її прав стане неефективним, що прямо суперечить меті інституту забезпечення позову, визначеній Верховним Судом. Захід забезпечення у вигляді заборони вчиняти певні дії є чітко обмеженим: він стосується виключно приміщення магазину орієнтовною площею 53,95 кв.м, що будується/розташоване на земельній ділянці за адресую: АДРЕСА_1 , без номера (кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:005:0002), і не заважає загальному процесу будівництва житлових будинків, тобто є повністю співмірним та балансує інтереси сторін.
Інші учасники не скористались право подання відзиву.
Розгляд клопотання здійснено судом в порядку ч.5 ст.153 ЦПК України в судовому засіданні з викликом сторін.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав повністю, зокрема з мотивів, викладених письмо, вказавши, що позиція відповідача ТОВ «Галицька інвестиційно-лізингова компанія» у справі прямо вказує на те, що спір є реальним, право власності позивача заперечується, а також вчиняються дії спрямовані на відчуження спірного майна, в т.ч. шляхом передачі цього об`єкту в управління ТОВ «ФК «Новий Львів», яке через залучення коштів до фонду фінансування будівництва може здійснити його фактичне відчуження іншим особам. Такий спосіб переходу права власності підтверджується, зокрема, і тим, що позивачка в такий спосіб набула майнові права на інший об`єкт нерухомості у цьому ж комплексі, що підтверджується відповідними договорами. Окрім того, представник позивача вказав, що в даному комплексі існує всього один окремо стоячий об`єкт нерухомості, який віднесений до нежитлових приміщень з проектованою площею 53,95 кв.м, інших таких або подібних об`єктів у цьому комплексі немає, а тому помилки ідентифікації не може бути. Комплекс вже фізично збудований, однак не зданий в експлуатацію. Крім того, саме з метою запобігання корегування призначення цього об`єкту та його площі, просять вжити заходи, пов`язані з забороною внесення змін до проектної документації.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ФК «Новий Львів» категорично заперечив проти задоволення заява, вказавши, що позивач зловживає правом, оскільки оригінали документів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, суду не подані. Окрім того, ТОВ «Галицька інвестиційно-лізингова компанія», як новий власник земельної ділянки та замовник будівництва, зареєструвала нову декларацію про початок будівельних робіт та не може відповідати за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» . На уточнюючі запитання щодо стану будівництва, здачі об`єкту до експлуатації, наявності інших нежитлових приміщень в складі комплексу забудови - відповіді не надав. Окрім того, вказував, що в даному спорі не можуть бути вжиті такі заходи забезпечення позову, оскільки у випадку задоволення позову - таке рішення не підлягатиме примусовому виконанню.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За змістом п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як зазначено в п. 4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові від 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу визнання майнових прав на об`єкт інвестування - приміщення магазину орієнтовною площею 53,95 кв. м що будується/розташоване на земельній ділянці за адресую: АДРЕСА_1 , без номера (кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:005:0002).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Отже, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Тому при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначав, що на даний час у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Новий Львів», як управителя за договором № 26 від 26.10.2020, укладеним з ТОВ «Галицька інвестиційно-лізингова компанія», як забудовником об`єкту будівництва «Перший комплекс багатоквартирної зблокованої житлової забудови з будівлею магазину по АДРЕСА_1 », існує реальна можливість вільно розпорядитися предметом спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідача, суд приходить до висновку, що належним та співрозмірним заходом забезпечення позову буде заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» (код ЄДРПОУ 40427596), Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційнолізингова компанія» (код ЄДРПОУ 36610166) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» (або іншим залученим ними третім особам, генпідрядникам) вчиняти дії щодо обтяження, звернення стягнення, відчуження, передачі у довірчу власність або вчиняти інші правочини шляхом прямого або опосередкованого залучення коштів інших осіб для будівництва приміщення магазину орієнтовною площею 53,95 кв. м. що будується/розташоване на земельній ділянці за адресую: АДРЕСА_1 , без номера (кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:005:0002); а також заборона суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим органам чи особам, які наділені функціями державного реєстратора) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації майнових прав, прав власності, обтяжень, поділу чи виділу стосовно приміщення магазину орієнтовною площею 53,95 кв. м., що будується/розташоване на земельній ділянці за адресую: АДРЕСА_1 , без номера (кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:005:0002).
Так, забезпечення позову шляхом встановлення заборони проведення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості у Державному реєстрі речових прав є належним та ефективним способом захисту майнових прав позивача у спорах про визнання права власності. Невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки здійснення державної реєстрації права господарського відання за відповідачем на спірне майно може зумовити необхідність позивача захистити чи відновити своє право шляхом нових звернень до суду. А отже, цей захід по забезпеченню позову є адекватним та співмірним. Водночас заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (постанова ВС від 10.07.2025 в справі № 917/2313/24.
У вжитті інших заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки такі виходять за межі предмету спору.
Посилання ТОВ «Галицька інвестиційно-лізингова компанія» на те, що він не є правонаступником зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» та інші доводи щодо укладеності (нікчемності, недійсності) договорів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, на даній стадії суд відхиляє, так як вказане має бути досліджено під час розгляду спору по суті.
Щодо зустрічного забезпечення, то суд з цього приводу вказує, що на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком. Крім цього, відповідачу надано можливість після застосування судом заходів забезпечення позову звернутись із відповідним клопотанням про зустрічне забезпечення позову. При цьому, у такому випадку на заявника (Відповідача) покладається обов`язок належним чином обґрунтувати та довести суду підстави подання такого клопотання, а також обов`язок надати суду належні та допустимі докази на підтвердження доводів, які вкладені у такому клопотанні. Відтак, на час постановлення ухвали суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.
Одночасно, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи наведене, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.
Датою постановлення ухвали є дата складання її повного тексту в порядку ст.268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» (код ЄДРПОУ 40427596), Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційнолізингова компанія» (код ЄДРПОУ 36610166) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» (або іншим залученим ними третім особам, генпідрядникам) вчиняти дії щодо обтяження, звернення стягнення, відчуження, передачі у довірчу власність або вчиняти інші правочини шляхом прямого або опосередкованого залучення коштів інших осіб для будівництва приміщення магазину орієнтовною площею 53,95 кв. м. що будується/розташоване на земельній ділянці за адресую: АДРЕСА_1 , без номера (кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:005:0002);
Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим органам чи особам, які наділені функціями державного реєстратора) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації майнових прав, прав власності, обтяжень, поділу чи виділу стосовно приміщення магазину орієнтовною площею 53,95 кв. м., що будується/розташоване на земельній ділянці за адресую: АДРЕСА_1 , без номера (кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:005:0002).
В решті вимог відмовити.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від подачі апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» (ЄДРПОУ 40427596, 79026, м. Львів, вул Рубчака, буд 23),
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька інвестиційно-лізингова компанія» (ЄДРПОУ 36610166, 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3).
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» (ЄДРПОУ 37964899, 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3).
Ухвалу складено 02.09.2026.
Суддя: Ю. Д. Дем`яновська