Справа № 727/4061/17
Провадження № 2-зз/727/22/26
УХВАЛА
про скасування заходів забезпечення позову
03 вересня 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді Дубець О.С.,
за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна, подану по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівців із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 травня 2017 року у цивільній справі № 727/4061/17 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю загальною площею 491,20 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 727/4061/17 в межах якої ухвалою суду від 10 травня 2017 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належало відповідачу по справі - ОСОБА_2 . Фак накладення арешту підтверджується відомостями про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 травня 2017 року, запис про обтяження № 20341484.
Вказує, що на даний час вказане нерухоме майно не належить особі, щодо майна якої виникли підстави для забезпечення позову, оскільки відповідно до свідоцтва, серія та номер: 1509, виданого 12 листопада 2018 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською М.М., внаслідок невдалих торгів та передачі майна в рахунок погашення боргу, нежитлова будівля загальною площею 491,20 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перейшла у її власність.
Таким чином, вказує заявниця ОСОБА_1 , вона є власницею вказаного нерухомого майна вже майже 8 років, а тому накладений арешт порушує її права, як власника, в тому числі, щодо розпорядження останнім.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду в пункті 10 постанови року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 жовтня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз наведеного вище дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців перебувала цивільна справа № 727/4061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2017 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: АДРЕСА_2 ), в тому числі, на: будівлі та споруди, загальною площею 491,20 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 липня 2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №1 від 14.11.2016 в розмірі 212 671,64 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20 липня 2017 року становило 5 517 580,46 грн.
Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.02.2018 та постановою Верховного Суду від 18.03.2020 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року було залишено без змін.
Відповідно до свідоцтва, виданого 12 листопада 2017 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською М.М., на підставі постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, затверджених начальником Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Співаком Р.М. 07 листопада 2018 року, ОСОБА_1 набула у власність майно, що складається з нежитлової будівлі, загальною площею 491,20 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 174 055,00 грн, оскільки майно не реалізовано / торги не відбулися і стягувач ОСОБА_1 виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03 вересня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 є власницею нежитлової будівлі, загальною площею 491,20 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2017 року про забезпечення позову.
З огляду на наведене судом встановлено, що оскільки на користь ОСОБА_1 рішенням суду було стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 та заявниця набула у власність нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження, а існування зазначеного в заяві арешту порушує права заявниці, в тому числі, в частині розпорядження належним їй нерухомим майном, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту накладеного на зазначене нежитлове приміщення ухвалою суду.
Відповідно до частини 4 статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Керуючись статтями 149-158, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 травня 2017 року по справі № 727/4061/17, а саме: скасувати, накладений ухвалою суду, арешт на нежитлову будівлю загальною площею 491,20 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва серія та номер: 1509, виданого 12 листопада 2018 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською М.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дубець О.С.