Справа № 496/3399/24
Провадження № 2/496/3160/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - Чечельницької Антоніни Олексіївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Ревунов Р. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №78458143 у розмірі 26788,40 грн., за кредитним договором №6415124 у розмірі 11965 грн., що разом становить 38753,40 грн. та судові витрати.
15.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - Чечельницької А.О., в якій вона просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу сплачений судовий збір.
В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 15.07.2026 року заборгованість відповідача за кредитними договорами перед позивачем погашена. Тому, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., про що свідчить платіжна інструкція про сплату судового збору, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подану заяву просила розглянути за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.
Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний суд у постанові від 20.09.2021 року по справі №638/3792/20 роз`яснив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір має бути повернуто позивачу.
Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів №67587 від 23.04.2024 року за подання даного позову до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача - Чечельницької Антоніни Олексіївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити: IBAN НОМЕР_1 у ПАТ «ТАСкомбанк»)сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн., що внесений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №67587 від 23.04.2024 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Л. Пасечник