ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 689/1302/18
Провадження № 22-ц/820/2196/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем, на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2026 року про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в:
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.
24 серпня 2026 року ТОВ «Капіталресурс» подало до Хмельницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що у разі необхідності отримання додаткових підтверджень відсутності у товариства оригіналу виконавчого листа просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо направлення на його адресу оригіналу виконавчого листа згідно з постановою про його повернення, а також інформацію щодо його втрати чи знищення.
27 серпня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , подані її представником адвокатом Яреськом Т.В., щодо доводів відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти клопотання про витребування доказів.
Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів, апеляційний суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
За правилом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
За приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченому ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частинами 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції у відповіді на заперечення (відзив) від 02.07.2026 ТОВ «Капіталресурс» також порушувало питання щодо необхідності отримання від АТ КБ «ПриватБанк» інформації стосовно направлення оригіналу виконавчого листа, його втрати чи знищення. Водночас судом першої інстанції зазначене питання не вирішувалося.
Разом з тим, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Капіталресурс» просить витребувати відповідну інформацію лише у разі необхідності, не зазначаючи при цьому конкретних обставин, які перешкоджали самостійному отриманню таких доказів.
Зокрема, не наведено відомостей про вжиття ним заходів для самостійного отримання запитуваної інформації, не надано доказів звернення до АТ КБ «ПриватБанк» та не зазначено причин неможливості самостійного отримання відповідних доказів.
Посилання на те, що запитуваною інформацією володіє АТ КБ «ПриватБанк», не свідчить про неможливість її отримання заявником самостійно та не є достатньою підставою для витребування доказів судом.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання ТОВ «Капіталресурс» про витребування доказів слід відмовити.
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про витребування доказів відмовити.
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год 00 хв. 28 жовтня 2026 року.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити:
- ОСОБА_1 (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );
- Представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_2 );
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ЄДРПОУ 43513923);
- Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ЄДРПОУ 14360570);
- Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ЄДРПОУ 4567725).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай