ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року м. Львів Справа № 465/6691/25 пров. № А/857/30705/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Мікули О. І.,
суддів - Заверухи О. Б., Курильця А. Р.,
з участю секретаря судового засідання - Волчанського А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 травня 2026 року у справі №465/6691/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови,-
суддя в 1-й інстанції - Рудаков Д. І.,
дата ухвалення рішення - 11 травня 2026 року,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Талішевський І.Д. звернувся в суд з позовом до відповідача - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просив скасувати постанову Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №126 від 23 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та провадження у справі закрити.
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 11 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту продажу напою Рево неповнолітньому. Вказує, що з письмового пояснення ОСОБА_2 не вбачається, чи здійснював він відеозапис при купівлі напою «Рево» і з якою метою, чи передавав він такий відеозапис працівникам поліції і для якої мети, а тому таке письмове пояснення не може вважатися достовірним та належним і допустимим доказом. Крім того, речовий доказ - банка слабоалкогольного напою «Рево» здобута працівником поліції з грубим порушенням закону, відтак є недопустимим доказом і не може прийматися до уваги, оскільки неможливо встановити, чи вона була вилучена в ОСОБА_1 чи в ОСОБА_2 , чи в іншої, непричетної до справи особи. Якщо вона була вилучена в ОСОБА_2 , то належного оформлення такого вилучення і огляду в матеріалах справи нема. З врахуванням наведеного просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позов задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник позивача (апелянта) - Телішевський І. Д. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі представника за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови №126 від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: 24 червня 2025 року близько 11 год 25 хв, будучи продавцем магазину «Продукти», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 116-А, реалізовувала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слабоалкогольний напій «Revo» (укр. Рево), ємність 0,5 л. міцність 8,5 %, чим порушила Правила торгівлі пивом, алкогольними , слабоалкогольними напоями, тютюновим виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовується в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 157 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 13600,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП доведено належними доказами, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови №126 від 23 листопада 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 13600,00 грн відсутні.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , будучи продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , реалізувала 24 червня 2025 року неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольний напій вино «Revo» ємністю 0,5 л, вміст спирту 8,5% не перевіривши в даної особи документи, чим порушила правила торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріалами справи стверджується, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2025 року серія ВАД №454922 інспектором ювенальної превенції ВП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Рудаковою Ю. Р., який надійшов на розгляд адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради листом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 09 липня 2025 №4-32-37990, виявлено, що 24 червня 2025 року близько 11 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Продукти» по вул. Городоцькій, 116а, реалізувала неповнолітньому гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольний напій «Revo» ємністю 0,5 л, міцністю 8,5 %, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
23 липня 2025 року за результатами розгляду справи адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №126 за порушення Правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, чим порушено вимоги ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 13600 грн.
Так, на підтвердження наявності у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, відповідачем було надано, зокрема, наступні докази:
1) протокол про адміністративне правопорушення №454922 від 24 червня 2025 року, яким зафіксовано факт продажу позивачем 24 червня 2025 року слабоалкогольного напою неповнолітній особі;
2) довідку про результати проведення перевірки (1ТС ПІШ І №14400 від 24 червня 2025) від 25 червня 2025 складено Інспектором ЮП ВП ДРУГІ №2 ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Рудакової Ю.;
3) письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 24 червня 2026 року, відібрані старшим інспектором СЮП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції Величенко С. Б., які підтверджують факт та обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, під час відібрання яких жодних зауважень, заперечень чи клопотань не надійшло та містять власноручні записи неповнолітньої особи: - «З моїх слів записано вірно та мною прочитано.» та підпис неповнолітньої особи. Вказані пояснення неповнолітній ОСОБА_2 надавав в присутності опікуна - ОСОБА_3 (а.с.17);
4) витяг з АРМ 102, подія №232876280 від 24 червня 2025 11:27:00;
5) копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 ;
6) відео диск;
7) рапорт Інспектора ЮП ВП ДРУГІ №2 ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліцї Рудакової Ю.;
8) копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОН ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 ;
9) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААБ №743107 відносно ФОП ОСОБА_4 ;
10) копію ліцензії ГУ ДПС у Львівській області ДПС України на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями вид. 16 серпня 2024 рокуреєстраційний номер: 13030308202405555, термін дії 19 серпня 2024 року до 19 серпня 2025 року. суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_4 , адреса торгівлі АДРЕСА_1 і 6-А магазин. 274.5 к.м.м.
Крім того, зі змісту постанови вбачається, що від пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 відмовилась. На окремому аркуші такі не викладені (а.с.5).
Отже, враховуючи вищезазначені докази в своїй сукупності, колегія суддів вважає, що адміністративною комісією прийнято обґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки перелічені вище докази, що містяться в матеріалах справи, підтверджують факт продажу слабоалкогольного напою позивачем особі, що не досягла 18-річного віку, та підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Крім того, з долучено до матеріалів справи відеозапису вбачається, що продавець не поцікавилася віком покупця, не видала фіскальний чек.
Колегія суддів зазначає, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення №454922 від 24 червня 2025 року складено уповноваженою особою, відповідно до вимог КУпАП, містить повну інформацію про обставини правопорушення.
При цьому, надані відповідними особами пояснення є послідовними, логічними та повністю узгоджуються із встановленими обставинами у справі та не спростовані жодними іншими допустимими доказами.
Доказів на спростування факту продажу ОСОБА_1 слабоалкогольного напою «Revo», ємністю 0,5 л. міцністю 8,5% матеріали справи не містять.
Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП доведено належними доказами, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови №126 від 23 липня 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 13600,00 грн відсутні.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 травня 2026 року у справі №465/6691/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. І. Мікула
судді О. Б. Заверуха
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 02 вересня 2026 року.