Україна
Романівський районний суд Житомирської області
290/633/26
У Х В А Л А
03 вересня 2026 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., відповідача ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -
В С Т А Н О В И В :
В червні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначив, що їхня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття і на даний час навчається у державному некомерційному підприємстві «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» за спеціальністю «12 Медицина» і у зв`язку із цим потребує матеріальної допомоги батька, який має можливість надавати таку допомогу, але добровільно її не надає. З огляду на це, позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення із ОСОБА_1 щомісячно аліментів на її користь на дочку ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку за умови продовження навчання.
Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, відповідачем подано до суду відзив, в якому вказано на не достовірність тверджень позивача щодо ухилення ним (відповідачем) від матеріальної допомоги повнолітній дочці, оскільки він періодично надає їй (дочці) матеріальну допомогу та після розірвання шлюбу з позивачем подарував дочці належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру в селищі Романів. Зауважено про наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей (спільної дитини у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою та неповнолітньої дитини цієї жінки). Також зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність у повнолітньої дочки ОСОБА_4 потреби в матеріальній допомозі батька саме у зв`язку з навчанням (понесення витрат на харчування, проїзд, лікування, придбання підручників) та відсутність документального підтвердження понесення таких витрат.
У поданій до суду відповіді на відзив (запереченнях) позивач, посилаючись на необґрунтованість заперечень відповідача проти позову, просить суд її позов задовольнити.
В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, відомості про вручення свідку повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Під час судового засідання відповідач наголосив на необхідності здійснення повторного виклику свідка в наступне судове засідання.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до частини 2 статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Відкладаючи судове засідання в даній справі, суд зауважує, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб, а також враховує пункт 5 Рекомендацій Ради суддів України, який оприлюднено 02 березня 2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості відкладення розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та зняття їх з розгляду.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260, 279 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, відкласти на 21 жовтня 2026 року на 15 годину.
Здійснити виклик свідка - ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдиве показання та відмову свідка без поважних причин від давання показань на вимогу суду).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Ковальчук