Справа № 357/11976/25
Провадження № 6/357/650/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Вдовика А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква заяву адвоката Колесник Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі ЄУН 357/11976/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника, адвокат Колесник Т.А., звернулася до суду з вимогою про поворот виконання рішення від 13.02.2026 року. В обґрунтування заяви зазначила, що 13.02.2026 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 101 270 грн. 99 коп. та судових витрат у справі зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.. Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2026 року вказане рішення було змінено, зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з 101 270 грн 99 коп. до 73 204 грн 80 коп., а також зменшивши суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з 2 422 грн 40 коп. до 1 751 грн 16 коп.. Проте, до моменту зміни судового рішення, воно було повністю виконане у примусовому порядку приватним виконавцем Валявським О.А.. Грошові кошти були списані з рахунків ОСОБА_1 та перераховані стягувачу. Заяву апелює до того, що оскільки під час примусового виконання рішення з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у більшому розмірі, ніж визначено постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2026 року, різниця між фактично стягнутою сумою та сумою, визначеною апеляційним судом, підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. Відповідно до рішення суду першої інстанції було стягнуто заборгованість - 101 270,99 грн. та судовий збір - 2 422,40 грн. Загальна сума стягнення становила 103 693,39 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2026 року визначено до стягнення заборгованість - 73 204,80 грн. судовий збір - 1751,16 грн. Загальна сума становить 74 955,96 грн. Таким чином, різниця між фактично стягнутою сумою та сумою, визначеною постановою апеляційного суду, становить 28 066,19 грн основного боргу та 671,24 грн судового збору. Враховуючи наведене, вважає що оскільки з боржника фактично стягнуті кошти за зміненим рішенням суду від 13.02.2026 року, на підставі ст.444 ЦПК України просить вирішити питання про поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2026 року у справі № 357/11976/25 та стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк, на користь ОСОБА_1 28 066 грн 19 коп. надмірно стягнутої заборгованості та 671 грн 24 коп. надмірно стягнутого судового збору.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Разом з тим, представник заявника подав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник позивача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заперечень на заяву або клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Враховуючи те, що у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд постановив проводити розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про поворот виконання рішення у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2026 року позов АТ «ПУМБ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 101 270 грн. 99 коп. та судові витрати у справі за сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн..
17.03.2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою стягувача видано виконавчий лист по справі ЄУН 357/11976/25 в електронному вигляді.
19.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. відкрито виконавче провадження № 80552630, з примусового виконання виконавчого листа № 357/11976/25 від 17.03.2026 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
20.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 114 983,20 грн.
23.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків боржника, у зв`язку з тим, що відповідно до платіжних інструкцій рішення виконано фактично. Борг відповідно до виконавчого документу, витрати виконавчого провадження та основна винагорода виконавчого провадження стягнено в повному обсязі.
Того ж дня, 23.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 80552630 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення. Борг відповідно до виконавчого документу, сплачено в повному обсязі. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 10369,33 грн.
23.06.2026 року Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2026 року по справі № 357/11976/25, за результатом розгляду якої, змінив указане рішення зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з 101 270 грн 99 коп. до 73 204 грн 80 коп., а також зменшивши суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з 2 422 грн 40 коп. до 1 751 грн 16 коп.
При ухваленні постанови Київським апеляційним судом від 23.06.2026 року, питання про поворот виконання рішення не вирішувалося.
23.07.2026 року Київський апеляційний суд виніс додаткову постанову, якою постановив стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 006 грн 07 коп.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, провадження № 61-14640сво18: «Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.
При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.
Так, судом установлено, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2026 року у справі ЄУН 357/11976/25 на користь АТ «ПУМБ» із ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у загальній сумі 103 693,39 грн, з яких: 101 270,99 грн. - заборгованість за трьома кредитними договорами, 2 422,40 грн - судовий збір.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для стягнення грошових коштів ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі ЄУН 357/11976/25 такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352, 353, 444, 446 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката Колесник Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі ЄУН 357/11976/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2026 року у цивільній справі ЄУН 357/11976/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 28 737 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 43 копійки, з яких: 28 066,19 грн - надмірно стягнута заборгованість, 671,24 грн. - надмірно стягнутий судовий збір.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2026.
Суддя О. Я. Ярмола