Справа № 368/1626/25
2/368/783/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого Шевченко І.І.
за участю секретарю Назаренко А.І.
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка В.М.
та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюти Р.А.,
розглянувши під час підготовчого засідання в залі суду м. Кагарлик в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківської міської ради Київської області, Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича просить суд зупинити розгляд справи № 368/1626/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківської міської ради Київської області, Кагарлицької міської ради Київської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, до вирішення справи № 357/17656/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, та набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, обґрунтовуючи наступним.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 368/1626/25; провадження № 2/368/783/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківської міської ради Київської області, Кагарлицької міської ради Київської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно.
Статтею 251 Цивільно-процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
29 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності до розгляду та відкрито провадження у справі № 357/17656/25.
Строки проведення підготовчого судового засідання по справі продовжено та призначено підготовче судове засідання на 23 липня 2026 року о 15-40 год. Предметом спору по вказаній справі є та сама частина приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про який також йде мова в справі № 368/1626/25.
Таким чином, вважаю, що здійснювати розгляд справи № 368/1626/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківської міської ради Київської області, Кагарлицької міської ради Київської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, неможливо до вирішення справи № 357/17656/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, та набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ігнатенка В.М. заперечували проти клопотання представника відповідача, оскільки вказані позови не є взаєповязаними, тому підстав для зупинення провадження по справі відсутні.
Представник відповідача в особі Білоцерківської міської ради Київської області на підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання. Заяв та клопотань не надходило.
Представник відповідача в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області на підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання. Заяв та клопотань не надходило.
Третя особа - ОСОБА_3 на підготовче засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце підготовчого засідання. Заяв та клопотань не надходило.
Третя особа - ОСОБА_4 на підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання. Заяв та клопотань не надходило.
Третя особа - ОСОБА_5 на підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання. Заяв та клопотань не надходило.
Суд, вислухавши клопотання та думку щодо клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Також в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області з 30.06.2025 р. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання.
10 грудня 2025 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання було залишено без розгляду за заявою представника позивача.
Окрім того в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з 29.10.2025 р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.
Відповідно до ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:
1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63 цього Кодексу;
4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;
4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;
5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;
3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;
4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;
5) призначення судом експертизи;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87 цього Кодексу;
7) надходження заяви про відвід;
8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;
9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;
10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ЦПК України, у тому разі, коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз наведених норм ЦПК України дає підстави виснувати, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено зупинення провадження до розгляду іншої справи в суді першої інстанції з подібними учасниками справи.
Представником відповідача не наведено взаємопов`язуючих обставин в обох справах, згідно яких розгляд справи підлягає зупиненню, а тому клопотання не підлягає до задоволенню.
На підставі ст. ст. 251, 258-260, 353 ЦПК України суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича про зупинення провадження відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.І. Шевченко