Справа № 541/868/26
Провадження № 2-а/541/24/2026
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2026 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Вірченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовомІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,
встановив:
У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Ухвалою суду від 19 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15 квітня 2026 року.
В судові засідання, призначені на 15 квітня 2026 року, 02 червня 2026 року, 25 червня 2026 року, 01 вересня 2026 року, представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення судового повідомлення (судової повістки-повідомлення) на адресу, зазначену в позовній заяві, та до електронного кабінету позивача (а.с. 29, 30, 39, 55, 69). Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, повідомлень про поважність причин неявки або заяв про розгляд справи за його відсутності від представника позивача до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче чи судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що представник позивача повторно не з`явився у призначені судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення. Будь-яких доказів поважності причин неявки позивач суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана проявляти належну процесуальну активність, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та вживати заходів для участі у розгляді справи.
Верховний Суд також неодноразово звертав увагу, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача без повідомлення причин неявки та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності є самостійною процесуальною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце усіх судових засідань, повторно не з`явився до суду, причин неявки не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 131, 205, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору - регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до адміністративного суду повторно у порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. М. Вірченко