Справа № 569/13071/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Балацької О.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,
учасники справи в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позицій заявника.
У Рівненський міський суд Рівненської області надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить встановити факт належності йому відомостей про « ОСОБА_1 », зазначених у: наказі Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту від 29.12.2002 № 2848 «Про списки збірних команд України з літніх олімпійських видів спорту на 2003 рік»; наказі Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту від 26.12.2003 № 3412 «Про списки збірних команд України з літніх олімпійських видів спорту на 2004 рік»; наказі Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту від 31.12.2004 № 4018 «Про списки збірних команд України з літніх олімпійських видів спорту на 2005 рік», як таких, що стосуються однієї і тієї ж особи.
Заяву обґрунтовує тим, що заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років як спортсмену - члену збірної команди України. За результатами розгляду його заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 06.03.2026 № 172550003853 про відмову у призначенні пенсії, зокрема, у зв`язку із незарахуванням до спеціального стажу періодів перебування заявника у складі збірної команди України у 2003-2005 роках. Підставою для такого незарахування стало те, що у наказах Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту від 29.12.2002 № 2848, від 26.12.2003 № 3412 та від 31.12.2004 № 4018 прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як згідно з паспортними та іншими документами його прізвище - « ОСОБА_3 ». Заявник зазначає, що наведена розбіжність у написанні прізвища є наслідком технічної помилки, оскільки в зазначених документах збігаються ім`я, по батькові та інші персональні дані, а в інших офіційних документах, у тому числі наказах Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту за 2006-2010 роки, а також дипломах, грамотах та інших документах, виданих у період його спортивної діяльності, його прізвище зазначено правильно - « ОСОБА_1 ». Посилаючись на те, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » є однією і тією ж особою, заявник просить встановити факт належності йому відомостей, зазначених у вказаних наказах, оскільки встановлення цього факту необхідне для підтвердження періодів його перебування у складі збірної команди України, зарахування відповідного періоду до спеціального стажу та реалізації права на пенсійне забезпечення. Зазначає, що іншим шляхом усунути розбіжності у написанні прізвища та підтвердити належність відповідних відомостей йому неможливо, а встановлення такого факту не пов`язане з вирішенням спору про право.
ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року справу передано судді Балацькій О.Р.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2026 року зазначена заява прийнята до розгляду, відкрито окреме провадження у справі з повідомленням (викликом) учасників справи. (а.с. 27)
Заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.
Відповідно ч. 2 ст. 247, ч. 4 ст. 268 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, докази.
Суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України, копією свідоцтвом про народження. (а.с. 4-7) У зазначених документах прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначені як « ОСОБА_1 ».
З матеріалів справи вбачається, що заявник у минулому здійснював спортивну діяльність та входив до складу збірної команди України з відповідного виду спорту, у зв`язку з чим перебував у складі збірної команди України у 2003, 2004 та 2005 роках.
Зокрема, відповідно до архівної довідки Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України від 05.02.2026 № 229/6-12, у наказі Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту від 29.12.2002 № 2848 «Про списки збірних команд України з літніх олімпійських видів спорту на 2003 рік» містяться відомості про « ОСОБА_1 ». (а.с. 10)
Також у зазначеній архівній довідці підтверджено, що у наказі Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту від 26.12.2003 № 3412 «Про списки збірних команд України з літніх олімпійських видів спорту на 2004 рік» зазначено « ОСОБА_1 ». (а.с. 14)
Крім того, у наказі Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту від 31.12.2004 № 4018 «Про списки збірних команд України з літніх олімпійських видів спорту на 2005 рік» також містяться відомості про « ОСОБА_1 ». (а.с. 17)
Отже, судом встановлено, що у трьох офіційних документах, які стосуються формування та складу збірних команд України на 2003, 2004 та 2005 роки, прізвище особи зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як правильним прізвищем заявника відповідно до його паспорта, свідоцтва про народження та інших документів є « ОСОБА_3 ».
Водночас судом встановлено, що зазначена розбіжність стосується виключно написання прізвища особи, тоді як ім`я та по батькові у вказаних документах повністю відповідають персональним даним заявника - « ОСОБА_4 ».
На підтвердження того, що відомості про « ОСОБА_1 », зазначені у наказах Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту за 2003-2005 роки, стосуються саме заявника, останнім надано також копії інших офіційних документів, що підтверджують його спортивну діяльність.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в наказах Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту за 2006-2010 роки прізвище заявника зазначалося вже як « ОСОБА_1 ». Крім того, у дипломах, грамотах та інших документах, виданих заявнику у зв`язку з його участю у спортивних змаганнях та здобуттям призових місць у 2003-2005 роках, його прізвище також зазначене як « ОСОБА_3 ».
Таким чином, наявні у справі документи свідчать про безпосередній зв`язок заявника зі спортивною діяльністю у відповідний період, його участь у змаганнях з веслування на байдарках і каное, а також про те, що у документах, пов`язаних із цією діяльністю, використовувалося його ім`я та по батькові - « ОСОБА_4 ». При цьому частина документів містить написання прізвища « ОСОБА_2 », а інша частина - « ОСОБА_3 ».
Судом також встановлено, що заявник звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «є» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як спортсмен - член збірної команди України.
У зв`язку із застосуванням принципу екстериторіальності розгляд заяви заявника та прийняття рішення за результатами її розгляду здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 06.03.2026 № 172550003853 про відмову у призначенні заявнику пенсії за вислугу років. Як убачається зі змісту вказаного рішення, однією з підстав для відмови у призначенні пенсії стало незарахування до спеціального стажу заявника періодів його перебування у складі збірної команди України у 2003, 2004 та 2005 роках. Пенсійний орган виходив із того, що в документах, які підтверджують перебування особи у складі збірної команди України, прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як у паспортних документах заявника « ОСОБА_3 ». (а.с. 8-9)
Наявність розбіжності у написанні прізвища безпосередньо вплинула на можливість заявника підтвердити відповідні періоди спеціального стажу для цілей пенсійного забезпечення.
Отже, фактичною підставою звернення заявника до суду є необхідність усунення розбіжності у написанні його прізвища в офіційних документах, яка перешкоджає використанню таких документів для підтвердження юридично значущих обставин - періодів його перебування у складі збірної команди України у 2003-2005 роках. Встановлення відповідного факту не спрямоване на вирішення спору про право, а необхідне заявнику виключно для реалізації його права на пенсійне забезпечення.
ІV. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд при прийнятті рішення.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Частиною 2 статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно з п. 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Враховуючи подані докази, їх належність, допустимість, достовірність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у наказах Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту від 29.12.2002 № 2848, від 26.12.2003 № 3412 та від 31.12.2004 № 4018 прізвище особи зазначено як « ОСОБА_1 », тоді як відповідно до паспорта та інших документів заявника його прізвище - « ОСОБА_1 ».
Разом з тим досліджені судом докази свідчать про те, що зазначені у вказаних наказах відомості стосуються саме заявника, що підтверджується збігом імені та по батькові, документами про його спортивну діяльність та іншими офіційними документами, у яких його прізвище зазначено правильно.
Суд також враховує, що наявна розбіжність у написанні прізвища перешкоджає заявнику використати зазначені документи для підтвердження періодів перебування у складі збірної команди України та реалізації права на пенсійне забезпечення.
За таких обставин суд доходить висновку, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » є однією і тією ж особою, а тому заява про встановлення відповідного факту підлягає задоволенню.
Як вбачається із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом та у справах окремого провадження щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, відсутній спір та позовні вимоги, а заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що для нього має юридичне значення, а відтак судовий збір, сплачений при зверненні до суду необхідно залишити за заявником.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про « ОСОБА_1 », зазначених у: наказі Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту від 29.12.2002 № 2848 «Про списки збірних команд України з літніх олімпійських видів спорту на 2003 рік»; наказі Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту від 26.12.2003 № 3412 «Про списки збірних команд України з літніх олімпійських видів спорту на 2004 рік»; наказі Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту від 31.12.2004 № 4018 «Про списки збірних команд України з літніх олімпійських видів спорту на 2005 рік», як таких, що стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 03 вересня 2026 року.
Учасники справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Заінтересована особа 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, місцезнаходження: вул. Олександра Борисенка, буд. 7, 33028, м. Рівне, ЄДРПОУ 21084076;
Заінтересована особа 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 21910427.
Суддя Ольга БАЛАЦЬКА