ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2451/18
номер провадження 6/695/195/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Середи Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», боржник - ОСОБА_1 , Золотоніський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2018 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково, та на виконання рішення видано виконавчий лист у справі № 695/2451/18 від 13.06.2018 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист). 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58411649 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 218.11.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «Приватбанк» було скеровано заявником запит з метою з`ясування його наявності. Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» оригінал виконавчого листа не може бути наданий у зв`язку з тим, що архівне приміщення банку, де зберігалися виконавчі листи було знищено в наслідок ракетного обстрілу з боку РФ. Відтак, станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа у стягувача відсутній, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
Такими чином ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи.
Дослідивши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.10.2018 рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/2451/18 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
На підставі вказаного рішення 19.12.2018 видано виконавчий лист у справі № 695/2451/18.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло в установленому порядку до ТОВ «Капіталресурс». Це підтверджується указаним договором, актом №3 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань за №3 від 10.09.2025 та витягом з реєстру боргових зобов`язань від 10.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025.
Таким чином, з 10.09.2025 кредитором за кредитним договором б/н від 10.07.2012 по відношенню до боржника є Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».
На примусовому виконанні в Золотоніському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 58411649 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 18.11.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа повернено стягувачу - ПАТ КБ "Приватбанк".
Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувач.
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.
У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За приписами постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Враховуючи вищевикладене та те, що рішення суду фактично не виконано, та виконавче провадження по ньому не закінчено, а також те, що ТОВ «Капіталресурс» прийняв право вимоги, що належали первісному кредитору, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.
Щодо вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 у справі №2-6471/06.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
Як убачається з постанови державного виконавця від 18.11.2019, виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу АТ КБ "Приватбанк".
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 18.11.2019 року він мав бути пред`явлений до виконання у строк до 18.11.2022 року.
Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Закону України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року та наразі не припинений і не скасований.
Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження", заява ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа подана у травні 2026 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18 та від 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13-ц.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
Відтак норми цивільного процесуального кодексу України передбачають обов`язок саме сторін, а не суду, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На запит заявника первісному кредиторові щодо передачі йому як правонаступнику усіх документів, у тому числі вказаного вище виконавчого листа, отримано відповідь від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902, відповідно до якої за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, зокрема ті, що надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ, у зв`язку з чим неможливо передати зазначені документи внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 2202514[телефон приховано].
На підтвердження зазначеного АТ КБ "Приватбанк" долучено копію повідомлення Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області та копію акта про пожежу від 06.10.2025.
Згідно ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відтак представником заявника доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що виконавчий лист було втрачено, а саме знищено під час пожежі.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі № 695/12451/18 (провадження № 2/695/1166/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором, було втрачено, а строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, статтями 55, 247, 431, 442 ЦПК України, суд
Керуючись ст. 260-261, 442, 353-355, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», боржник - ОСОБА_1 , Золотоніський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 695/2451/18 року, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 11 228 грн. 22 коп..
Замінити стягувача у виконавчому листі № 695/2451/18 від 19.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 11 228 грн. 22 коп. із Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923, 04073, м.Київ, просп. Степана Бандери, 28А).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Середа Л.В.