Справа № 183/9805/26
№ 6/183/794/26
У Х В А Л А
10 серпня 2026 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -
У С Т А Н О В И В:
24 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження № 66326122, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В. щодо примусового виконання виконавчого напису № 59088 з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 04 серпня 2026 року визначено головуючого суддю Фролову В.О., та передано 06 серпня 2026 року вказану заяву для розгляду.
Так, вказана заява подана заявником в порядку ст. 442 ЦПК України, з урахуванням положень визначених Розділом VI, який регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
В той же час, вказаний розділ Цивільного процесуального Кодексу України не містить норм, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Разом з цим, ст. 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми будь-яких заяв, клопотань, заперечень, які, серед іншого, передбачають надання доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження) під час їх подання на стадії виконання судового рішення (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як вбачається зі змісту заяви, заявником визначено заінтересованою особою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в той час як відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження 66326122 перебуває на виконанні приватного виконавця Нордіо В.В., який не визначений заінтересованою особою у вказаній заяві, а відповідно до заяви заявником не долучено доказів направлення поданої заяви вказаній заінтересованій особі, як цього вимагає ст. 183 ЦПК України.
Таким чином, приходжу до висновку, що заявником не виконано вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України, що є підставою для застосування наслідків визначених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, 435 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.
Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 10 серпня 2026 року.
Суддя В.О. Фролова