04.09.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7592/24
Провадження № 2/644/330/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
Відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання відповідача, подане в рамках цивільної справи за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні. Розгляду справи був призначений на 03.09.2026 року. Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про встановлення строку для подання відзиву.
В судовому засіданні відповідач подане клопотання підтримала, а також просила поновити їй строк для подачі відзиву. В обґрунтування зазначала, що після відкриття провадження у справі вона подавала відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, але судом було відмовлено їй у поновленні строку на подачу відзиву та зустрічного позову, в подальшому ухвала про відмову в поновленні строку та повернення відзиву нею не оскаржувалась, а ухвала про повернення зустрічного позову була предметом оскарження. Наразі розгляд справи відбувається новим складом суду та при прийнятті справи строк на подачу відзиву не встановлювався. Просила суд врахувати, що дійсно вона отримувала позовну заяву з додатками, ухвалу про відкриття провадження суддею Саркісян О.А. та не оскаржувала ухвалу, якою було відмовлено у поновленні строку на подачу відзиву та повернуто відзив, але вона є особою, яка не обізнана в законодавстві, зверталась до центру надання безоплатної допомоги, їй призначали представника, який на її думку недобросовісно виконував обов`язки та вона від нього відмовилась, оскільки є внутрішньо-переміщеною особою, має ряд хронічних захворювань не мала можливості повторно подати відзив, окрім того тривав перегляд ухвали судді щодо зустрічного позову. Просила врахувати всі обставини та поновити їй строк на подачу відзиву, встановити строк на подачу відзиву в 15 днів після отримання ухвали за результатами розгляду даного клопотання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову просив проводити розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явились, поштою від даних відповідачів надійшли письмові пояснення та заява про застосування строку позовної давності, заяв про розгляд справи без їх участі, клопотань не надходило.
Суд вважає за можливе вирішити питання за заявленим клопотанням відповідача ОСОБА_1 ..
Вислухавши доводи відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
10.09.2024 року до суду надійшла відповідна позовна заява про солідарне стягнення суми заборгованості в розмірі 82856,14 гривень, судових витрат. Справу передано на розгляд судді Саркісян О.А..
Ухвалою від 12.09.2024 року було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено строк в 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву та зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, доказів, висновків експертів, що підтверджують заперечення проти позову.
05.02.2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, яку ухвалою від 09.04.2025 року було повернуто відповідачу, 05.02.2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, який ухвалою від 09.04.2025 року було повернуто відповідачу, 07.02.2025 року представником позивача КП «ХТМ» подано відповідь на відзив, яку ухвалою від 09.04.2025 року повернуто позивачу. 10.04.2025 року представником позивача подано заяву про уточнення позову, яку ухвалою від 14.04.2025 року повернуто без розгляду позивачу.
22.04.2025 року представником позивач подано заяву про уточнення позовних вимог, що долучена до справи, відповідно до заяви зменшено розмір заявлених позовних вимог з урахуванням часткової оплати послуг, за заявою просили стягнути суму заборгованості в розмірі - заборгованість за послуги з постачання теплової енергії - 71131,14 грн.; заборгованість за послуги постачання гарячої води - 2815,95грн.; заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за у розмірі - 499,80 грн., заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором постачання гарячої води у розмірі 343,21 грн., заборгованість за технічне обслуговування (ВБС) внутрішньо будинкових систем теплопостачання у розмірі 47,28грн., заборгованість за технічне обслуговування (ВБС) внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води у розмірі 15,37 грн., інфляційні втрати у розмірі - 3508,28 грн.; 3% річних у розмірі 1341,21грн.; судові витрати у розмірі - 3028,00 грн.
Ухвалою від 07.07.2025 року Харківським апеляційним судом було скасовано ухвалу від 09.04.2025 року про відмову в поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічного позову та справу направлено для продовження розгляду.
Ухвалою від 11.08.2025 року було поновлено строк на подачу зустрічного позову та відмовлено у прийнятті зустрічного позову, зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .. Постановою Харківського апеляційного суду від 10.11.2025 року та ухвалою від 04.12.2025 року, а також постановою Верховного Суду від 27.04.2026 року апеляційну та касаційну скарги відповідно залишено без задоволення, ухвала суду від 11.08.2025 року без змін.
07.05.2026 року справу з Верховного Суду повернуто до Індустріального районного суду м. Харкова.
Тобто, в період часу з 09.04.2025 року по 27.04.2026 року тривало оскарження ухвал щодо зустрічного позову.
В матеріалах справи наявна позовна заява та заява про уточнення позовних вимог, відповідно до заяви зменшено розмір заявлених позовних вимог з урахуванням часткової оплати послуг.
Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідач просить поновити їй строк на подачу відзиву та встановити строк в 15 днів для подачі відзиву посилаючись на те, що вона подавала відзив, та клопотала про поновлення строку на його подачу, але судом у поновленні строку було відмовлено, ухвалу вона не оскаржувала, зверталась за професійною правничої допомогою, їй було призначено адвоката, але надання правової допомоги було припинено, вона є внутрішньо переміщеною особою, фактично не проживає за місцем реєстрації, має ряд хронічних захворювань та не мала можливості прибувати до суду та самостійно здійснювати процесуальні дії, оскільки в повній мірі не була обізнана з нормами закону.
Суд, враховуючи досліджені обставини, те, що розгляд справи не було розпочато по суті, відповідач подавала відзив, але саме у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення строку судом було повернуто відзив, а також повернення відповіді на відзив, поданою стороною позивача, вважає, що обставини, на які посилається відповідач можуть свідчити про поважність причин пропуску строку, визначеного для подачі відзиву, а тому з метою не допущення порушення процесуальних прав учасників справи, є підстави для поновлення строку для подання відзиву.
Також суд вважає за необхідне встановити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив з моменту отримання відзиву на позовну заяву та права сторони відповідача подати свої заперечення на відповідь на відзив.
Керуючись ст.ст. 178, 179, 260 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву, задовольнити.
Визначити відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву відповідача ОСОБА_1 ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя О.В.Бугера