ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10113/26 Справа № 211/9798/25 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 211/9798/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
заявник ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколов Володимир Віталійовича, та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року, яке ухвалено суддею Юзефовичем І.О. за участі присяжних Асадової Т.С. та Березняка М.К., у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, де заінтересованою особою зазначено Орган опіки та піклування в особі Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, в якій просив суд визнати свого брата, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, призначивши його опікуном, посилаючись на хронічний психічний розлад брата, внаслідок якого він постійно потребує догляду та не може представляти свої інтереси в державних установах.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 рокузаяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, задоволено частково.
Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, недієздатним.
До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово покладено на орган опіки та піклування в особі Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ).
Встановлено строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатним - два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.
В іншій частині заявлених вимог в задоволенні відмовлено.
Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколов В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у призначенні опікуна скасувати та постановити в оскаржуваній частині нове рішення, яким призначити його опікуном недієздатного брата ОСОБА_3 .
Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що 14 липня 2025 року членами опікунської ради здійснено обстеження матеріально-побутових умов проживанням майбутнього опікуна ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт. Під час обстеження встановлено, що ОСОБА_1 мешкає разом з матір`ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на час розгляду справи має повних 69 років), братами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В будинку створено умови для комфортного проживання підопічного. Заяви від інших родичів, які б виявили бажання виконувати обов`язки опікуна над ОСОБА_3 . До опікунської ради не надходили. Дружина ОСОБА_1 письмово надала згоду на призначення її чоловіка опікуном над братом ОСОБА_3 . У разі визнання його судом недієздатною особою.
заінтересована особа Дружківська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, поданням № 01/4971/25 від 08 серпня 2025 року, рекомендувала суду кандидатуру заявника ОСОБА_1 про призначення опікуном над рідним братом, повнолітньою особою ОСОБА_3 , у разі визнання його судом недієздатною особою. Доцільність призначення опікуном саме його обґрунтовується тим, що він є родичем другого ступеня споріднення, проживає разом з ОСОБА_3 , над яким встановлюється опіка, та вже здійснює догляд за ним, що він є єдиний хто з інших членів його сім`ї в змозі виконувати обов`язки опікуна і таким, що якнайкраще забезпечить інтереси особи, над якою встановлюється опіка, зважаючи особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним.
Крім того зазначає, що матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на час розгляду справи має повних 69 років (Відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я: 60-75 років - похилий вік. За даними Міністерства соціальної політики України, у період 2020 - 2023 роках середня тривалість життя жінок в Україні скоротилася із 76,2 року до 70,9 року. Зазначена інформація є загальновідомим фактом.), перебуває на обліку у лікаря онколога КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м.Краматорськ», за станом свого здоров`я не може бути опікуном ОСОБА_3 , про що 14 липня 2025 року подала до Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області відповідну заяву, копія якої перебуває в матеріалах судової справи. Про неможливість виконання нею функцій опікуна ОСОБА_3 , над яким встановлюється опіка, також вказує її пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане довічно, яким підтверджується, що вона перебуває на обліку в Пенсійному фонді України, як отримувач пенсії за віком та є особою похилого віку, як така, що на час судового розгляду справи досягла 69-річного віку
Крім того, рідному брату недієздатного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серія АВ № 0604527 від 11 лютого 2016 року, встановлено першу групу інвалідності "А", причина інвалідності: інвалід з дитинства до 18 років, інвалідність встановлена на строк: безстроково, висновок про умови та характер праці: потребує постіного стороннього догляду та нагляду. Шевченківським районним судом міста Дніпра розглядається цивільна справа № 211/9797/25, за заявою ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (код ЄДРПОУ 44776050) про визнання фізичної особи - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. Рішення у справі ще не прийнято.
Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з вказаних об`єктивних причин, не можуть здійснювати догляд та бути опікунами ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , просить рішення суду в частині відмови у призначенні опікуна скасувати та постановити в оскаржуваній частині нове рішення, яким призначити його опікуном недієздатного брата ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга мотивована тим, висновок суду першої інстанції про те, що на момент звернення до суду з заявою ОСОБА_1 є особою призовного віку, у зв`язку з чим ухвалення рішення про призначення його опікуном нам недієздатним ОСОБА_3 може бути підставою та метою для звільнення заявника з військової служби на підставі частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також про те, що заявником не надано належних обґрунтувань чи посилань на докази щодо можливості виконувати ним обов`язки опікуна, є помилковим.
Так, під час розгляду справи у суді було встановлено, що мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за станом здоров`я не може здійснювати догляд за сином та забезпечувати у випадку необхідності медичного догляду. Матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час розгляду справи має повних 69 років. Окрім заявника не має інших близьких родичів, які би за станом здоров`я мали змогу доглядати за ОСОБА_3 . В судовому засіданні встановлено про відсутність інших осіб, які можуть здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_3 : батько ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , брат - ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , сестра ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , брату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серія АВ № 0604527 від 11 лютого 2016 року, встановлено першу групу інвалідності "А", причина інвалідності: інвалід з дитинства до 18 років, інвалідність встановлена на строк: безстроково, висновок про умови та характер праці: потребує постіного стороннього догляду та нагляду. Тобто єдиною особою, яка може доглядати та бути опікуном ОСОБА_3 є заявник ОСОБА_1 .
Відзиви на апеляційні скарги не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_11 - адвоката Соколова В.В., який підтримав подані апеляційні скарги, представника ОСОБА_3 - адвоката Сілкіну М.В., яка підтримала подані апеляційні скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенні, з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник є рідним братом ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта № 253-ц за результатами судово-психіатричної експертизи від 08 червня 2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом у теперішній час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 72, 73).
Відповідно до подання Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , опікунос над рідним братом, повнолітньою особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою захисту особистих немайнових та майнових прав ОСОБА_3 , а також для створення йому необхідних побутових умов, здійснення за ним належного догляду, забезпечення йому лікування, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дружківської міської ради в особі Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над повнолітньою особою ОСОБА_3 , у разі визнання його судом недієхдатною особою (а.с.20-21).
Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до висновку експерта № 253-ц за результатами судово-психіатричної експертизи від 08 червня 2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом у теперішній час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а отже, його необхідно визнати недієздатним.
Разом із тим заява в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки подане органом опіки та піклування подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості. Також суд звернув увагу на те, що інші обставини, які мають значення для призначення особи опікуном. Крім того, орган опіки та піклування не перевірив можливість призначення опікунами інших близьких родичів ОСОБА_3 , зокрема матері останнього. При цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували неможливість здійснення нею догляду за сином.
Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина 1 статті 300 ЦПК України).
В статті 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах 2-5 статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржено.
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що подання органу опіки та піклування, на його переконання, є недостатньо мотивованим, не містить належного обґрунтування неможливості здійснення опіки матір`ю підопічного, а також з огляду на те, що заявник є особою призовного віку в умовах дії воєнного стану.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що до зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов за неповного з`ясування фактичних обставин справи та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, оскільки такі висновки не ґрунтуються на вимогах Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та не відповідають усталеній практиці Верховного Суду щодо критеріїв призначення опікуна.
Згідно з частиною 1 статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні стосунки між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Подібні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
У Правилах також зазначено, що опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.
Крім того, згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування, опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.
Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.
У постанові Верховного Суду від 8 січня 2024 року в справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року в справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року в справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було долучено подання Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , опікунос над рідним братом, повнолітньою особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою захисту особистих немайнових та майнових прав ОСОБА_3 , а також для створення йому необхідних побутових умов, здійснення за ним належного догляду, забезпечення йому лікування, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дружківської міської ради в особі Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над повнолітньою особою ОСОБА_3 , у разі визнання його судом недієхдатною особою (а.с.20-21).
Зазначений висновок відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, складений на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування, що підтверджується матеріалами особової справи кандидата в опікуни, які були подані до суду першої інстанції та досліджувалися під час розгляду справи.
Сумніви суду в обґрунтованості висновку органу опіки та піклування колегія суддів вважає належним чином необґрунтованими, оскільки самі собою такі сумніви не можуть бути підставою для встановлення фактичної відсутності будь-яких підстав для призначення опікуном над недієздатною особою ОСОБА_12 , адже такий висновок підлягав оцінці судом у сукупності з іншими доказами.
Зазначаючи підставою для відмови у задоволенні вимог заявника, відсутність доказів неможливості виконувати опікунські обов`язки матір`ю, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 , не виявила бажання бути опікуном недієздатного сина, є людиною похилого віку та перебуває на обліку у лікаря онколога КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м.Краматорськ» (а.с.92).
Щодо посилань суду на те, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та обов`язок щодо захисту Вітчизни, повинен з`ясувати необхідність такого, колегія суддів виходить з наступного.
Норми Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не містять положень щодо заборони призначати опікунами осіб чоловічої статі призовного віку.
У справі, що переглядається, суд залишив поза увагою той факт, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас сам по собі факт звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та обов`язок щодо захисту Вітчизни не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення особи призовного віку опікуном над недієздатною фізичною особою.
Ураховуючи приписи частини 4 статті 63 ЦК України, висновок суду про неможливість призначення ОСОБА_1 опікуном ще і з тих підстав, що він є особою призовного віку не тільки суперечить зібраним у справі доказам, але і не узгоджується із нормами матеріального та процесуального закону. Визначальним при вирішенні питання щодо можливості призначення опікуном є врахування даних про особу заявника, особистих стосунків з підопічним, можливості виконувати обов`язки опікуна. Зазначені обставини перевірив орган опіки та піклування та виклав у своєму висновку.
Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 фактично здійснює постійний догляд за братом, має фізичну, психологічну та організаційну можливість виконувати обов`язки опікуна, а його поведінка та волевиявлення не суперечать інтересам підопічного, а навпаки - максимально їм відповідають.
За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні правові підстави пов`язувати звернення заявника із заявою про призначення його опікуном з можливими намірами уникнення мобілізації чи іншими припущеннями, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
При розгляді справи не встановлено обставин, які вказують на те, що поведінка заявника, який виявив бажання бути опікуном, суперечить інтересам недієздатного.
Крім цього, положення цивільного законодавства передбачають обов`язкове призначення опікуна над недієздатною особою, і залишення особи, яка визнана недієздатною без призначеного опікуна, призводить до унеможливлення реалізації такою особою будь-яких її прав, а отже відсутність опікуна над недієздатною особою є порушенням, перш за все, її прав, що є неприпустимим.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи, інтересам недієздатної особи, не встановив обставин, які підлягають урахуванню при вирішенні питання про призначення опікуна.
Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви в цій частині та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколов Володимир Віталійовича, та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , - задовольнити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог заяви про призначення іншої особи опікуном недієздатної фізичної особи та ухвалити в цій частині нове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повне судове рішення складено 03 вересня 2026 року.
Головуючий:
Судді: