УХВАЛА
02 вересня 2026 року м. Кропивницький
справа № 214/127/26
провадження № 22-ц/4809/1543/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,
суддів: Єгорової С. М.,
Мурашка С. І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області (суддя Атаманова С. Ю.) від 05.06.2026, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області (суддя Атаманова С. Ю.) від 05.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, а також на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог та судових витрат по справі №214/127/26 у розмірі 500 400,00 грн - відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до Кропивницького апеляційного суду в апеляційному порядку, через систему «Електронний суд».
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області (суддя Атаманова С. Ю.) від 05.06.2026 залишено без руху.
ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати докази надсилання апеляційної скарги усім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до супровідного листа №214/127/26/7606/2026 від 15.07.2026, копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2026 направлено особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_1 до його електронного кабінету в системі Електронний суд.
Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2026 доставлена ОСОБА_1 до його електронного кабінету 15.07.2026 о 22 год. 00 хв.
Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).
Схожа за змістом норма закріплена у ч. 7 ст. 14 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Таким чином, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2026, з урахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вважається врученою ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено створене онлайн поштове відправлення № 05 0540 3788 214 від 20.07.2026, від: ОСОБА_1 , кому: ОСОБА_2 .
За правилом частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно трекінгу поштового відправлення № 05 0540 3788 214, вказане поштове відправлення створено онлайн 20.07.2026 о 15 год. 42 хв. та станом на 02.09.2026 очікує приймання.
Зі створеного онлайн рекомендованого повідомлення, без опису вкладення встановити зміст відправлення неможливо.
Крім того, станом на 02.09.2026 вказане відправлення не прийнято АТ «Укрпошта» від ОСОБА_1 .
Таким чином, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2026 щодо надання до суду доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст.ст. 43, 356 ЦПК України скаржником не виконано.
Верховний суд неодноразово звертав увагу, що кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу (постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 344/18282/19, постанова Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 343/136/21.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2024 у справі № 2-6544/10 вказано, що: "6.10. Суд, з огляду на свою практику з окресленого питання, виснував, що національний суд, розглянувши подану у справі заявниці апеляційну скаргу та не вживши спроб встановити, чи була вона вручена заявниці або чи була заявниця повідомлена про апеляційну скаргу будь-яким іншим чином, позбавив її можливості надати зауваження щодо поданої у її справі апеляційної скарги та не виконав свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін (пункт 9 розділу I рішення у справі «Яковлєва проти України»)."
У пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 06 вересня 2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos).
Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.
Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19.
Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967/15-ц.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.
За таких обставин, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2026, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області (суддя Атаманова С. Ю.) від 05.06.2026 підлягає поверненню.
Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області (суддя Атаманова С. Ю.) від 05.06.2026 визнати неподаною та повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді С. М. Єгорова
С. І. Мурашко