Справа № 308/12018/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Юхименка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту № F-00276700 від 18.08.2025 року, у розмірі 6 840,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за кредитом та 840,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судового збору в розмірі 2 662,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн і поштових витрат у розмірі 120,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гвадіана» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту № F-00276700, ID договору 270699.
Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 6 000,00 грн строком на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1 % на добу, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку і строки, визначені договором.
Кредитний договір було укладено у формі електронного документа та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором NU879704.
Позивач зазначає, що для укладення кредитного договору відповідач зареєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, заповнила заявку на отримання кредиту, зазначила свої персональні дані та реквізити банківської картки, ознайомилася з умовами кредитування, Правилами і Паспортом кредиту та підтвердила свою згоду з ними.
Одноразовий ідентифікатор NU879704 було направлено відповідачу 18.08.2025 року на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зазначений нею в заявці на отримання кредиту, після чого відповідач ввела його у відповідне поле на вебсайті первісного кредитора та підписала кредитний договір.
Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 6 000,00 грн шляхом їх перерахування на зазначену нею банківську картку.
Факт перерахування кредитних коштів підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн», як технологічного оператора платіжних послуг сервісу «Platon», щодо успішного здійснення відповідної транзакції.
Водночас відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 6 840,00 грн, яка складається з 6 000,00 грн заборгованості за кредитом та 840,00 грн заборгованості за процентами, нарахованими за період із 18.08.2025 року до 01.09.2025 року в межах погодженого сторонами строку кредитування.
27.03.2026 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 26/03/27-01, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідному Реєстрі прав вимоги.
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги від 27.03.2026 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № F-00276700 від 18.08.2025 року.
Факт переходу права вимоги та здійснення фінансування за договором факторингу підтверджується договором факторингу № 26/03/27-01 від 27.03.2026 року, витягом із Реєстру прав вимоги від 27.03.2026 року та відповідними платіжними інструкціями.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення смс-повідомленя на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке нею було отримано, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 року вказану справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у взаємному зв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Судом установлено, що 18.08.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту № F-00276700, ID договору 270699, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 6 000,00 грн строком на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1 % на добу, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов договору.
Кредитний договір укладено у формі електронного документа та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором NU879704.
Перед укладенням кредитного договору відповідач зареєструвалася на вебсайті первісного кредитора, створила особистий кабінет, заповнила заявку на отримання кредиту із зазначенням своїх персональних даних і реквізитів банківської картки, обрала суму кредиту та строк кредитування, ознайомилася з умовами договору, Правилами і Паспортом кредиту та підтвердила свою згоду з ними.
18.08.2025 року одноразовий ідентифікатор NU879704 було направлено на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 , зазначений нею під час оформлення заявки.
Відповідач ввела отриманий одноразовий ідентифікатор у відповідне поле на вебсайті первісного кредитора, чим підтвердила прийняття запропонованих умов кредитування та підписала електронний кредитний договір.
Наведені обставини підтверджуються кредитним договором № F-00276700 від 18.08.2025 року, Анкетою на отримання грошових коштів у кредит, довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана», Паспортом кредиту та іншими матеріалами справи.
Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 6 000,00 грн шляхом їх перерахування на зазначену нею банківську картку.
Факт успішного перерахування відповідачу кредитних коштів підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн», як технологічного оператора платіжних послуг сервісу «Platon», наявною в матеріалах справи.
Відповідач узяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у встановлений договором строк кредитні кошти не повернула та проценти за користування кредитом не сплатила.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № F-00276700 від 18.08.2025 року становить 6 840,00 грн та складається з: 6 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 840,00 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими за період із 18.08.2025 року до 01.09.2025 року в межах погодженого сторонами строку кредитування.
27.03.2026 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 26/03/27-01.
Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі прав вимоги.
Згідно з витягом із Реєстру прав вимоги від 27.03.2026 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № F-00276700 від 18.08.2025 року.
Перехід права вимоги підтверджується договором факторингу № 26/03/27-01 від 27.03.2026 року, витягом із Реєстру прав вимоги від 27.03.2026 року та платіжними інструкціями щодо здійснення фінансування за договором факторингу.
Оцінка суду.
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Специфіка спірних правовідносин свідчить про те, що для правильного вирішення спору необхідно встановити:
1.чи було укладено кредитний договір із відповідачем;
2.чи були надані відповідачу кредитні кошти;
3.чи перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за спірним кредитним договором;
4.чи наявні підстави для стягнення заборгованості та в якому розмірі.
Відповідаючи на вказані питання, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.
Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно із ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідне передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним із моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладення договорів в електронній формі визначаються Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до частин 3, 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та прийняття такої пропозиції другою стороною.
Частиною дванадцятою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин повинен бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що кредитний договір № F-00276700 від 18.08.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ОСОБА_1 було укладено в належній письмовій електронній формі.
Такий висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19 та від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19.
Матеріалами справи підтверджується, що саме відповідач ініціювала отримання кредиту, заповнила відповідну заявку, зазначила необхідні персональні та платіжні дані, ознайомилася з умовами кредитування та підписала договір одноразовим ідентифікатором NU879704.
Факт надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн підтверджується доказами, наданими позивачем, які суд оцінює в сукупності з іншими матеріалами справи.
Доказів, які б спростовували факт укладення кредитного договору або отримання кредитних коштів, відповідачем суду не надано.
Доказів належного виконання зобов`язань та повного погашення заборгованості за кредитним договором № F-00276700 від 18.08.2025 року відповідач також не надала.
Щодо переходу права вимоги суд зазначає наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
27.03.2026 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 26/03/27-01, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідному Реєстрі прав вимоги.
На виконання вказаного договору факторингу сторонами сформовано Реєстр прав вимоги від 27.03.2026 року, згідно з яким до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № F-00276700 від 18.08.2025 року.
Факт переходу права вимоги та здійснення фінансування за договором факторингу підтверджується договором факторингу № 26/03/27-01 від 27.03.2026 року, витягом із Реєстру прав вимоги від 27.03.2026 року та відповідними платіжними інструкціями, долученими до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона - фактор - передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони - клієнта - за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - боржника.
Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.
За змістом ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови одержання повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Водночас неповідомлення боржника про зміну кредитора не припиняє його зобов`язання та не звільняє від обов`язку погасити заборгованість.
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості ані первісному кредитору, ані новому кредитору.
Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено належний перехід до ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № F-00276700 від 18.08.2025 року.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов`язанні визначений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.
Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки, її розмір і порядок сплати визначаються кредитним договором.
Умовами кредитного договору № F-00276700 від 18.08.2025 року сторони погодили надання відповідачу кредиту в розмірі 6 000,00 грн строком на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1 % на добу.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 6 840,00 грн та складається з: 6 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 840,00 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими за період із 18.08.2025 року до 01.09.2025 року.
Проценти в розмірі 840,00 грн нараховані виключно в межах погодженого сторонами чотирнадцятиденного строку кредитування, виходячи із суми кредиту 6 000,00 грн та процентної ставки 1 % на добу.
Розмір заборгованості підтверджується умовами кредитного договору, графіком платежів, розрахунком заборгованості, витягом із Реєстру прав вимоги та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не подала. Власного розрахунку або доказів повного чи часткового погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем також не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.
За змістом статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, неналежного виконання нею своїх договірних зобов`язань, розмір заявленої до стягнення заборгованості та належний перехід права вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс».
Отже, вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № F-00276700 від 18.08.2025 року в розмірі 6 840,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн суд зазначає наступне.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 13.04/26 від 13.04.2026 року, додаткову угоду № 4 до вказаного договору, Акт приймання-передачі наданих послуг, платіжну інструкцію на суму 5 000,00 грн, ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до положень ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їхньої вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
У постанові Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 676/5537/19 зазначено, що за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення витрат на професійну правничу допомогу суд не має правових підстав зменшувати належним чином підтверджений розмір таких витрат із власної ініціативи.
Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не заявляла та доказів їх неспівмірності суду не надала.
Враховуючи характер і складність спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, ціну позову, надані позивачем докази фактичної сплати вартості правничої допомоги та відсутність заперечень відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Щодо вимоги позивача про стягнення поштових витрат у розмірі 120,00 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підтвердження понесених поштових витрат позивачем надано квитанції про оплату поштових відправлень та опис вкладення щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами на загальну суму 120,00 грн.
Висновок щодо можливості розподілу документально підтверджених витрат, понесених у зв`язку з оплатою поштових відправлень, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 20.09.2022 року у справі № 756/11978/16-ц.
Враховуючи, що понесені позивачем поштові витрати безпосередньо пов`язані з підготовкою справи до розгляду, їх розмір підтверджений належними доказами, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути поштові витрати в розмірі 120,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем під час звернення до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами, дослідженими судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610-612, 638-640, 1048, 1054-1056-1, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -
У Х В А Л И В:
Позов представника позивача Юхименка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, заборгованість за договором про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту № F-00276700 від 18.08.2025 року, у розмірі 6 840,00 (шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, з яких: 6 000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 840,00 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та поштові витрати в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бедьо В.І.