Справа № 2-151-08
Провадження № 2-зз/456/5/26
УХВАЛА
іменем України
17 серпня 2026 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Шрамка Р. Т. ,
з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -
встановив:
Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2008 по справі №2-151-2008, а саме: заборони відкритому акціонерному товариству «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» відчужувати спірне мано, а саме гуртожиток, який розміщений по АДРЕСА_1 , оскільки позовну заяву про визнання приватизації гуртожитку недійсною задоволено і заявник була одним із позивачів, а відтак перестали існувати обставини, які зумовили накладення такого виду забезпечення. Таким чином, на даний час Коваль Я.З., не може розпорядитись належним їх правами. Відтак, арешт майна слід скасувати. З огляду на наведене, змушена звернутись до суду із вказаною заявою.
В судове засідання учасники справи не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до нього, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2008 року по справі №2-151-08 було накладено заборону відкритому акціонерному товариству «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» відчужувати спірне мано, а саме гуртожиток, який розміщений по АДРЕСА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 , і ін.. про визнання приватизації гуртожитку недійсною.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2011, позов ОСОБА_1 , і ін. до ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання», Міністерства промислової політики України, Стрийської міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ДП «Добробут ВАТ Стрийського КПО», третіх осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , і ін.. про визнання приватизації гуртожитку недійсною - задоволено. Рішення набрало законної сили.
Згідно інформації наданої Стрийським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області №26.16-11750 від 16.03.2026, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна-заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяження №7970666 від 25.09.2008, яке накладено в межах постанови 13265 від 24.09.2008 накладений ВДВС СМРУЮ. За даними пошуку в АСВП перебувало ВП 9207698, щодо виконання ухвали №2-151 від 11.09.2008 Стрийського міськрайонного суду Львівської області, про заборону ВАТ «Стрийський завод КПО», в інтересах ОСОБА_3 , про заборону ВАТ «Стрийський завод КПО» відчужувати спірне майно, а саме: гуртожиток, який розміщений по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч.1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки на даний час відпала потреба в заходах забезпечення позову, так позовну заяву ОСОБА_1 , і ін. до ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання», Міністерства промислової політики України, Стрийської міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ДП «Добробут ВАТ Стрийського КПО», третіх осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , і ін.. про визнання приватизації гуртожитку недійсною - задоволено, рішення набрало законної сили та на даний момент заходи забезпечення позову порушують права сторін на розпорядження належним їм майном.
Крім того, ч.11 ст.158 ЦПК України, встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Заяву задоволити.
Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони відкритому акціонерному товариству «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» відчужувати спірне майно, а саме гуртожиток, який розміщений по АДРЕСА_1 , яка накладену ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2008 у справі №2-151-2008.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Р. Т. Шрамко