Справа № 487/5846/24
Провадження № 2-с/487/126/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2026 року
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
16.07.2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, згідно якого вирішено стягненути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, ЄДРПОУ 30083966, борг за спожиту теплову енергію в сумі 14376,70 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, ЄДРПОУ 30083966, 302,80 грн. судового збору.
ОСОБА_1 31.07.2026 подала до суду заяву про скасування судового наказу.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В той же час, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2026 року, скасовано судовий наказ 487/5846/24 від 16.07.2024 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що судовий наказ у справі 487/5746/24, вже було скасовано за ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2026 року. В той же час, ЦПК України не передбачає розгляд питання про скасування судового наказу, який вже скасовано, а відтак, в задоволенні заяви про касування судового наказу слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити за безпідставністю.
Роз`яснити стягувачу, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя Д.Г. Нікітін