Справа №478/856/25 пров. №2/478/28/2026
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
03 вересня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини,
В с т а н о в и в:
23 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 08 травня 2004 року ОСОБА_6 перебував з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2010 року було розірвано. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 - мати ОСОБА_6 отримала від ІНФОРМАЦІЯ_3 сповіщення сім`ї №118, в якому вказано, що її син, солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навідник 2 відділення супроводження взводу охорони роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 відданий військовій присязі на вірність Українського народу, мужньо виконавши військовий обов`язок в бою за Україну, її свободу і незалежність, загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 поблизу населеного пункту Шипилівка Сєвєродонецького району Луганської області.
30 червня 2025 року отримавши свідоцтво про смерть ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, де її було повідомлено, що її загиблий син ОСОБА_6 записаний батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка народилася через п`ять місяців після розлучення загиблого ОСОБА_8 з відповідачем ОСОБА_2 .
Посилаючись на те, що загиблий ОСОБА_6 за життя не знав про те, що записаний батьком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ніколи не визнав себе батьком вказаної дитини, не сплачував аліментів, не надавав жодної допомоги та більш того ніколи не спілкувався з дитиною, як батько з дочкою, оскільки знав, що біологічним батьком дитини була інша особа, представник позивача просив виключити відомості про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, як батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянки України, з актового запису про народження №04, складеного 19 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування, та призначено до підготовчого судового засідання.
Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , подано клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи, в якому представник позивача посилаючись на те, що загиблий ОСОБА_6 за життя не знав про те, що записаний батьком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ніколи не визнав себе батьком вказаної дитини, не сплачував аліментів, не надавав жодної допомоги та більш того ніколи не спілкувався з дитиною, як батько з дочкою, оскільки знав, що біологічним батьком дитини була інша особа. Враховуючи те, що основним і найбільш достовірним доказом у даній справі для встановлення кровного споріднення є генетична експертиза, висновок якої є підставою для категоричного висновку про відсутність кровного споріднення між батьком та дитиною, просив призначити у справі судово молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання: - чи є ОСОБА_1 біологічною бабусею дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?
Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року призначено у справі судово молекулярно-генетичну експертизу. Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
22 жовтня 2025 року від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта в якому зазначено, що у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України проводяться експертизи методом аналізу ядерної ДНК: для встановлення батьківства необхідно надати зразки біологічного матеріалу батька, матері та дітей (доньки та сина); для встановлення прямої біологічної спорідненості необхідно надати зразки біологічного матеріалу батька та дітей (доньки та сина). В даному випадку для ідентифікації не виключено використання двох методів дослідження (аутосомної ДНК та статевих хромосом). Зазначено, що у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України можливе проведення експертизи за чоловічою лінією, без статистичної оцінки ймовірності шляхом дослідження біологічних зразків дідуся та потенційного онука. Зважаючи на вищевикладене відповісти на питання - «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною бабусею дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по батьківській лінії?» не представляється за можливе. У зв`язку з цим експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Приходько А.В. просить уточнити завдання поставленого на вирішення експерту, а у випадку зміни завдання на встановлення батьківства або прямої біологічної спорідненості, просить надати зразки біологічного матеріалу загиблого ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено до підготовчого судового засідання.
07 листопада 2025 року від представника позивача ОСОБА_5 , через систему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання про заміну експертної установи для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, в якому посилаючись на неможливість проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення відсутності кровного споріднення між загиблим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без зразків біологічного матеріалу загиблого ОСОБА_6 , просив призначити у справі судово молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання: - чи є ОСОБА_1 біологічною бабусею дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?, доручивши її проведення експертам ТОВ «Мама Папа» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21).
Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року в задоволенні клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Приходько А.В. щодо уточнення завдання поставленого на вирішення експерту та надання зразків біологічного матеріалу загиблого ОСОБА_6 , відмовлено. В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну експертної установи для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, відмовлено. Матеріали цивільної справи №478/856/25 повернуто експертам для вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Втім, 10 грудня 2025 року до суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомленням про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/115-25/16967-БД за матеріалами цивільної справи №478/856/25 від 01 грудня 2025 року.
02 січня 2026 року до суду Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою суду від 05 січня 2026 року поновлено провадження у справі.
12 січня 2026 року від представника позивача ОСОБА_5 , через систему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи, в якому представник позивача посилаючись на те, що загиблий ОСОБА_6 за життя не знав про те, що записаний батьком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ніколи не визнав себе батьком вказаної дитини, не сплачував аліментів, не надавав жодної допомоги та більш того ніколи не спілкувався з дитиною, як батько з дочкою, оскільки знав, що біологічним батьком дитини була інша особа. Враховуючи те, що основним і найбільш достовірним доказом у даній справі для встановлення кровного споріднення є генетична експертиза, висновок якої є підставою для категоричного висновку про відсутність кровного споріднення між батьком та дитиною, просив призначити у справі судово молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання: - чи є ОСОБА_1 біологічною бабусею дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?, доручивши її проведення експертам ТОВ «Мама Папа» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21).
Ухвалою суду від 13 січня 2026 року призначено у справі судово молекулярно-генетичну експертизу. Судом проведення експертизи доручено експертам ДСУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ».
Втім, 29 квітня 2026 року до суду від ДСУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» надійшло повідомленням про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з тим, що у ДСУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БСМЕ» встановлення родинних зав`язків між онукою та бабусею по батьківській лінії не проводиться.
Ухвалою суду від 04 травня 2026 року поновлено провадження у справі.
19 травня 2026 року від представника позивача ОСОБА_5 , через систему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи, в якому представник позивача посилаючись на те, що загиблий ОСОБА_6 за життя не знав про те, що записаний батьком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ніколи не визнав себе батьком вказаної дитини, не сплачував аліментів, не надавав жодної допомоги та більш того ніколи не спілкувався з дитиною, як батько з дочкою, оскільки знав, що біологічним батьком дитини була інша особа. Враховуючи те, що основним і найбільш достовірним доказом у даній справі для встановлення кровного споріднення є генетична експертиза, висновок якої є підставою для категоричного висновку про відсутність кровного споріднення між батьком та дитиною, просив призначити у справі судово молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання: - чи є загиблий ОСОБА_6 біологічним батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?, доручивши її проведення експертам ДСУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Соборна, буд. №14).
Ухвалою суду від 19 травня 2026 року призначено у справі судово молекулярно-генетичну експертизу. Судом проведення експертизи доручено експертам ДСУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ».
01 вересня 2026 року ДСУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» суду повернена без виконання ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення факту батьківства громадянина ОСОБА_6 у відношенні дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народженою громадянкою ОСОБА_2 , у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 разом з дитиною 20 липня 2026 року та 17 серпня 2026 року на експертизу.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії, якій його було зупинено.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини.
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2026 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Сябренко