Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1025/26
Провадження № 2/483/913/2026
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 вересня 2026 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
17 серпня 2026 року адвокат Сачаєва І.О., яка є представником позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради предметом якої є визнання за ОСОБА_1 права власності на: домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 0,14 га на території с. Покровське Покровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії IV-МК № 0433336 від 19 вересня 1994 року та на земельну ділянку площею 0,25 га на території с. Покровське Покровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії IV-МК № 0433335 від 19 вересня 1994 року.
Ухвалою судді від 19 серпня 2026 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме представник позивача просив визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,14 га розташовану на території с. Покровське Покровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії IV-МК № 0433336 від 19 вересня 1994 року та на земельну ділянку площею 0,25 га розташовану на території с. Покровське Покровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії IV-МК № 0433335 від 19 вересня 1994 року. На підтвердження позовних вимог щодо права власності на вказані вище земельні ділянки представником позивача додано копії державних актів на землю серії IV-МК № 0433336 від 19 вересня 1994 та серії IV-МК № 0433335 від 19 вересня 1994 року, що видані на ім`я ОСОБА_1 . Підтвердження, що вищевказані державні акти належать саме позивачеві - ОСОБА_1 до позовної заяви не додано.
Вказану ухвалу направлено позивачу ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позовній заяві для виконання, а його представнику адвокату Сачаєвій І.О. до електронного кабінету та їм було надано строк для усунення недоліків, що становив п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
24 серпня 2026 року від представника позивача адвоката Сачаєвої І.О. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача на виконання ухвали суду повідомляє, що зазначена розбіжність у написанні по батькові має юридичне значення та потребує встановлення відповідного юридичного факту. З метою усунення зазначеної розбіжності та підтвердження належності правовстановлюючих документів саме позивачем ОСОБА_1 подано до Приморського районного суду м. Одеси заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: державного акта на право приватної власності на землю серії IV-МК № 0433336 від 19 вересня 1994 року; державного акта на право приватної власності на землю серії IV-МК № 0433335 від 19 вересня 1994 року. Предметом зазначеної заяви є встановлення факту належності вказаних правовстановлюючих документів саме ОСОБА_1 , незважаючи на розбіжність у написанні його по батькові. Таким чином, обставина, яка зазначена судом як недолік позовної заяви, є предметом окремого судового розгляду. Позивач не має можливості самостійно усунути зазначену розбіжність шляхом внесення змін до державних актів, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду в порядку окремого провадження, на підтвердження чого до заяви додано копію заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та документ, що підтверджує її подання до Приморського районного суду м. Одеси. Посилаючись на те, що встановлення зазначеного юридичного факту безпосередньо пов`язане з предметом доказування у цивільній справі № 483/1025/26 та має значення для вирішення питання про належність позивачу спірних земельних ділянок, представник позивача просила долучити до матеріалів цивільної справи № 483/1025/26 копію заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та документ, що підтверджує її подання, визнати вимоги ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2026 року щодо зазначення доказів належності правовстановлюючих документів виконаними, відкрити провадження у даній справі та продовжити її розгляд у встановленому законом порядку.
Разом з тим, факт належності правовстановлюючого документа на земельну ділянку (якщо в ньому є помилки в прізвищі, імені, по батькові чи даних власника) підтверджується рішенням суду в порядку окремого провадження яке набрало законної сили, а не поданою до суду заявою про встановлення відповідного факту.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки вказані в ухвалі суду від 19 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунені у строк, встановлений судом, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.
Суддя: